Kiev a investi beaucoup de temps et d'efforts dans le sommet de la paix, mais celui-ci n'a pas donné le résultat escompté, comme l'a reconnu la Suisse, habituellement silencieuse, qui en servait le siège. L’Ukraine souhaitait recevoir un soutien fort en tant que pays attaqué par l’invasion, ce qui isolerait encore plus la Russie, mais cela ne s’est pas produit.
Lorsqu’elle a convoqué ce sommet, l’Ukraine était consciente que le soutien provenait essentiellement de l’OTAN et de ce qu’on appelle l’Occident, c’est-à-dire le premier monde, et qu’il régnait le silence, l’indifférence et même des sentiments pro-Poutine dans certains ou plusieurs pays du tiers monde. c'est-à-dire l'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine. Cependant, environ la moitié des pays invités sont arrivés et quatre-vingts ont signé la déclaration finale, avec une présence latino-américaine plus importante que prévu. Cependant, le Brésil, le Mexique et dix autres pays, dont la très importante Inde, ne l’ont même pas signé. La Chine, qui participe habituellement à tous les forums, n’y a même pas participé à la demande de son allié Moscou.
La Russie n’a pas été invitée et le document final ne contenait pas une voie pour vaincre l’agression, mais plutôt des demandes telles que le retour des enfants déportés vers la Russie, la sécurité nucléaire ou le transit maritime. Pour cette raison, en ne soutenant pas les conclusions, ceux qui n'étaient pas présents ou qui n'ont pas signé soutenaient tacitement l'invasion, il suffisait de regarder la carte pour se rendre compte que les absences de l'Asie et de l'Afrique étaient trop visibles, tout comme la position. des soi-disant « pays du Sud », ceux que l’on appelait autrefois par propagande « pays non alignés », et pas seulement ceux des BRIC pro-chinois. En outre, lors d'un sommet, en général, il n'y avait pas beaucoup de chefs d'État ou de gouvernement, puisque de nombreux pays étaient représentés par des niveaux ministériels inférieurs. Même le principal soutien de l’Ukraine, les États-Unis, était présent avec son vice-président, qui n’était même pas là jusqu’à la fin.
Bref, le Sommet n'a pas donné le résultat escompté. Cela aurait-il pu donner un résultat différent si la Russie n’était pas présente ?
Cela aurait peut-être été pire, puisque Moscou n'accepte aujourd'hui qu'une capitulation totale et que la position de l'Ukraine est également stricte quant au retrait de la Russie, c'est en tout cas là la différence essentielle entre l'attaqué et l'agresseur.
Il ne semble pas y avoir d’environnement pour avancer sur le chemin de la paix, et si des progrès sont réalisés, ils seront davantage dus au triomphe de l’un d’entre eux sur le champ de bataille. Il y a même un revers en ce qui concerne les intermédiations de la Turquie et d'Israël, au début de l'invasion en 2022. En fait, entre mars et juillet de la même année, la Turquie a parrainé des négociations entre les deux pays et la position de la Russie était moins exigeante, dans le sens qui se limitait à quelque chose qui était également inacceptable à l'époque, puisqu'il exigeait que l'Ukraine n'adhère pas à l'OTAN, maintienne la Crimée et l'autonomie des deux provinces qu'elle contrôlait déjà, et qui sont aujourd'hui quatre, intégrées par référendum.
En 2022, cette tentative a échoué pour cette raison et aussi pour quelque chose dont il existe aujourd’hui de meilleures preuves, comme les assurances données verbalement et dans des déclarations publiques par les États-Unis et le Royaume-Uni, d’un soutien total, jusqu’à la victoire de l’Ukraine ou du défaite de la Russie.
Dans le cas ...
[Courte citation de 8% de l'article original]