Les efforts étonnants que Samuel Alito fera pour exécuter les condamnés à mort

Austin Sarat - Slate US - 10/06
D’une manière ou d’une autre, la jurisprudence de la Cour suprême sur la peine de mort s’est encore aggravée.

À la fin du mois dernier, la majorité conservatrice de six juges à la Cour suprême a de nouveau fait tout son possible pour exprimer clairement son fervent soutien à la peine de mort et son hostilité aux allégations d'assistance inefficace d'un avocat dans les affaires capitales. Dans une décision du 30 mai, la majorité du tribunal a utilisé son avis dans l’affaire Thornell c. Jones pour montrer qu’elle n’accordera une réparation (si elle en accorde une) que dans les cas où les avocats de la défense passibles de la peine capitale commettent les erreurs les plus extrêmes et les plus flagrantes.

Danny Lee Jones avait été reconnu coupable et condamné à mort en Arizona pour les meurtres, en 1992, de Robert Weaver, de sa fille de 7 ans, Tisha Weaver, et de la grand-mère de Robert, Katherine Gumina. Il les a tués lors d'une tentative de vol de la collection d'armes de Weaver, qui, selon Jones, valait 2 000 $. Jones a imputé le crime à sa consommation de drogue.

De manière critique, selon Courthouse News, le défenseur public qui représentait Jones

a appris qu'il manquait d'oxygène à la naissance et souffrait d'une carence en lithium, une pathologie liée à de graves troubles psychiatriques. Le dossier médical de Jones montrait qu’il avait reçu des médicaments pour des troubles de l’humeur, qu’il avait tenté de se suicider et qu’il avait été admis dans un hôpital psychiatrique.

Mais « bien qu’il ait eu accès à ces informations », poursuit le rapport de Courthouse News, « l’avocat de Jones n’a mené une enquête plus approfondie sur sa santé mentale qu’après sa condamnation ». Jones a fait appel de sa condamnation, affirmant que son droit au sixième amendement à l'assistance efficace d'un avocat avait été violé.

Alors qu'un tribunal fédéral de district a rejeté ses demandes, la Cour d'appel des États-Unis pour le 9e circuit a annulé la décision. Elle a estimé que la performance du défenseur public était déficiente et qu’il existait une « probabilité raisonnable » que « Jones n’aurait pas été condamné à mort » si toutes les preuves concernant sa santé mentale avaient été présentées lors...
[Courte citation de 8% de l'article original]

Loading...