Le Congrès national africain (ANC), le parti qui dirige l’Afrique du Sud depuis les premières élections démocratiques de 1994, se considère depuis longtemps comme un « mouvement de libération » – représentant tous les Sud-Africains comme la « voix du peuple ».
Mais sa piètre performance aux élections de 2024 (avec seulement 40 % des suffrages nationaux) confirme que sa transition du statut de mouvement de libération à celui de simple parti politique est désormais achevée. On ne peut plus prétendre qu’il représente à lui seul « le peuple ». Il s’agit désormais tout simplement du plus grand parti parmi une multitude de partis politiques ordinaires qui font ce que font les partis politiques ordinaires : se battre pour les voix, le pouvoir politique et l’influence.
J'ai étudié l'ANC depuis l'époque de la lutte de libération et en tant que parti au pouvoir.
En réalité, toute idée selon laquelle l’ANC incarnerait le peuple grince depuis des années. Ceux qui étaient en désaccord avec ses dirigeants se sont retirés pour fonder de nouveaux partis politiques. Il y a d’abord eu Bantu Holomisa, qui s’est brouillé avec Nelson Mandela en 1996. Plus récemment, en 2012, Julius Malema a été expulsé après avoir soi-disant discrédité l’ANC. Malema a fondé les Combattants de la liberté économique pour lutter contre les élections de 2014.
Seuls les Combattants de la liberté économique allaient gagner une grande influence politique. Mais le message était clair : la coalition sur laquelle reposait l’ANC devenait de plus en plus fragile et ne pouvait pas durer.
D’où l’importance historique de l’éruption électorale du parti uMkhonto we Sizwe (Parti MK) de Jacob Zuma, ancien président de l’ANC et de l’Afrique du Sud. Avant les élections de 2024, le parti de Zuma était largement reconnu comme représentant une menace pour l’hégémonie de l’ANC, tant au niveau national que provincial dans le KwaZulu-Natal. Mais la force de sa performance a surpris l’Afrique du Sud (et le parti lui-même).
En six mois, et avec seulement les rudiments d'organisation volés à l'ANC lui-même, il a remporté 14,5 % des voix nationales et 45 % des voix du KwaZulu-Natal lors de sa première élection.
Rares sont ceux qui peuvent contester que sa montée constitue l’étape la plus dramatique dans la dissolution de la coalition qui a donné à l’ANC la prétention d’être un mouvement de libération.
Les revendications de l’ANC remontent à sa fondation en 1912. Il s’agissait d’une réaction à la formation de l’Union sud-africaine par des hommes politiques blancs et à l’exclusion de la majorité noire du droit de voter ou de participer sur un pied d’égalité avec les Blancs.
Lors de sa création, l'ANC (ou South African Native National Congress, comme on l'appelait jusqu'en 1923) était le rassemblement de la population noire et métis d'Afrique du Sud (dans l'ancienne terminologie) : ses divers peuples ethniques, leurs principaux représentants et les professionnels africains émergents et classe moyenne noire.
Cela a culminé des décennies plus tard avec la direction de l’Alliance du Congrès, le rapprochement de l’ANC avec le Congrès indien d’Afrique du Sud, le Congrès des peuples de couleur et le Congrès des démocrates (en grande partie blanc).
L'ancien président sud-africain et leader de l'UMkhonto we Sizwe Jacob Zuma. Michele Spatari/AFP via Getty Images.La prédominance de l’ANC parmi ceux qui combattaient l’apartheid allait être brièvement remise en question par la sécession des africanistes regroupés au sein du Congrès panafricaniste en 1959. Mais la menace s’est dissipée au cours des longues années d’exil lorsque le Congrès panafricaniste s’est effondré dans le factionnalisme.
Au début des années 1990, grâce à son alliance avec le Parti communiste sud-africain et sous la direction de Nelson Mandela, l’ANC pouvait prétendre de manière très plausible être le véritable représentant du « peuple ». Cela signifiait par là l’écrasante majorité des Sud-Africains, de couleurs et d’origines diverses, liés ensemble par un engagement en faveur du « non-racisme » et opprimés par l’apartheid. Cela a été confirmé par la performance de l’ANC aux élections de 1994 : 63 % des voix.
On pourrait dire que l'Afrique du Sud non raciale et démocratique, issue du processus de négociation avec le régime de l'apartheid, était essentiellement le produit de sa propre vision et de son imagination.
S’il existe un mouvement qui peut se targuer d’avoir « libéré » l’Afrique du Sud, c’est bien l’ANC. Cependant, même s’il aspire à l’unité, l’ANC n’a jamais été un monolithe. En effet, c’est précisément parce qu’il s’agissait toujours d’une fusion de diverses tendances, notamment de communistes et de non-communistes, d’« africanistes » et d’adeptes du « non-racisme », qu’on attachait tant d’importance à la notion de « non-racisme ». un « mouvement de libération ».
Un parti politique était considéré comme cela : un groupement qui ne représentait qu’une « partie » du peuple. En revanche, l’ANC était présenté et considéré comme incarnant l’essence du peuple, l’âme de la nation, et comme capable de réconcilier les différences qui autrement pourraient faire éclater une nation historiquement et racialement divisée. Il s’ensuit que ceux qui s’y opposent divisent.
En d’autres termes, il y a toujours eu une tension au cœur de la notion de démocratie de l’ANC. Cela a toujours été un exercice d’équilibre difficile. À un moment donné, il a célébré la diversité et la pluralité qui ont trouvé leur forme dans une nouvelle constitution largement fondée sur les principes de la démocratie libérale. Dans un autre cas, il insistait sur l’unité de la nation sous sa propre direction, ce qui était clairement antilibéral, voire totalitaire.
La démocratie libérale supposait que la direction nationale de l’ANC pouvait être remplacée lors d’une élection. Mais la notion alternative de démocratie suggérait que ce n’était pas possible. Si l’ANC était « le peuple », comment « le peuple » pourrait-il renverser l’ANC ?
À son apogée, atteint lors des élections de 2004, l'ANC a recueilli un peu moins de 69,7 % du total des voix. Le Mouvement démocratique uni d’Holomisa ayant remporté 2,3 %, le total des voix pour les partis représentant la tradition historique de l’ANC s’est élevé à 71 %.
Lors des élections de 2013, le total des voix pour la tradition de l'ANC, composé de l'ANC (62,15 %), des Combattants de la liberté économique (6,35 %) et du Mouvement démocratique uni (1 %), s'est élevé à 69,5 %. En 2019, le vote combiné pour l'ANC (57,5 %) et les Combattants de la liberté économique (10,8 %) est resté sensiblement le même, à 68,3 %. Il en reste ainsi en 2024, avec le vote combiné pour l'ANC (40,18 %), les Combattants de la liberté économique (9,52 %) et uMkhonto we Sizwe (14,59 %) s'établissant à 64,3 %.
Julius Malema, leader des Combattants de la liberté économique (EFF). Emmanuel Croset/AFP via Getty Images.En bref, la tradition de l’ANC reste dominante, mais pas l’ANC en tant que mouvement de libération.
C’est là que réside une grande partie de l’importance des élections de 2024. C’est l’ANC qui a perdu du terrain, et non la tradition de l’ANC. Ce qui est divisé pourrait se réunir. Ou plus probablement, des fragments pourraient se réunir.
L'engagement envers la forme et les valeurs de la constitution est en train de devenir la principale ligne de fracture dans la politique sud-africaine, ouvrant la voie à une alliance entre uMkhonto we Sizwe, les combattants de la liberté économique et les restes de la faction de « transformation économique radicale » au sein de l'ANC. .
Plus cela se profile, plus grandes sont les possibilités de rapprochement de l'élément constitutionnel au sein de l'ANC, un bloc progressiste au sein de la principale opposition, l'Alliance démocratique, et d'autres partis, l'ancien (Inkatha Freedom Party) et le nouveau, comme Rise Mzansi. , qui s'engagent sur les valeurs de 1994.
Jamais l’avenir de la politique sud-africaine n’a été aussi incertain, mais la seule certitude qui demeure est que la position de l’ANC en tant que mouvement de libération est morte. En effet, il existe désormais deux ANC : l’ANC de l’actuel leader Cyril Ramaphosa, et l’ANC de Jacob Zuma et Julius Malema. Ils ne peuvent pas tous deux prétendre représenter « le peuple ».