Jeudi, Donald Trump a été reconnu coupable de 34 chefs d'accusation à New York pour avoir tenté illégalement d'influencer l'élection présidentielle de 2016 qu'il a remportée en versant de l'argent à Stormy Daniels, puis en falsifiant des documents commerciaux pour dissimuler l'affaire. Just Security a été l’une des principales sources d’informations sur l’affaire tout au long des six semaines du procès et dans les mois qui l’ont précédé. La semaine dernière sur Amicus, j'ai parlé avec le co-rédacteur en chef fondateur de Just Security, Ryan Goodman, également professeur à l'Université de New York, de cette condamnation pénale historique, de ses conséquences et de ses prochaines étapes. La transcription suivante a été éditée et condensée pour plus de clarté. Pour écouter l'épisode complet d'Amicus, rejoignez Slate Plus.
Dahlia Lithwick : Je veux vous poser des questions sur l’appel parce que [Donald Trump and his team have] déjà dit qu’ils allaient faire appel. Nous entendons également déjà dire que l'appel pourrait être que ce n'était pas un bon lieu, qu'il avait besoin d'un lieu différent, que la nature du témoignage de Stormy Daniels était trop incendiaire et que cette sorte de théorie très compliquée de l'arbre décisionnel de l'affaire elle-même.
Qu'est-ce qui me manque par rapport à ce que, selon vous, seront les principaux arguments en appel, étant entendu qu'il faut que le juge Juan Merchan ait commis une erreur ? Et puis je me demande si tout cela a un quelconque mérite, ou s’agit-il simplement d’une autre manœuvre de manque de temps ?
Ryan Goodman : En fin de compte, je n’y vois aucun mérite. Je ne sais pas à quoi ils pourraient réellement s’accrocher pour qu’un appel fonctionne. Mais en même temps, je pense que la solution juridique intelligente est qu’ils doivent faire ap...
[Courte citation de 8% de l'article original]