Le 30 mai 2024, un jury de Manhattan a condamné l'ancien président Donald Trump pour avoir falsifié des dossiers commerciaux liés à la dissimulation de sa relation avec une star du porno.
Bien que ce procès soit désormais terminé, Trump fait toujours face à trois autres poursuites : le procès contre Trump et 18 autres personnes accusés d’avoir tenté de renverser les élections de 2020 en Géorgie ; le parquet fédéral qui accuse Trump de complot visant à renverser les élections de 2020 ; et une deuxième poursuite fédérale contre Trump pour avoir illégalement conservé des documents classifiés à Mar-a-Lago après la fin de sa présidence et entravé les efforts visant à récupérer ces documents.
Alors qu’accuser un ancien président d’infractions pénales était une première aux États-Unis avec Trump, dans d’autres pays, d’anciens dirigeants font régulièrement l’objet d’enquêtes, de poursuites et même d’emprisonnement.
En mars 2021, l'ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné à un an de prison pour corruption et trafic d'influence. Plus tard cette année-là, un procès s’est ouvert contre le Premier ministre israélien de longue date Benjamin Netanyahu pour abus de confiance, corruption et fraude ; c'est en cours. Et Jacob Zuma, l’ancien président sud-africain accusé de blanchiment d’argent et de racket, sera probablement jugé en 2025 après des années de retard.
À première vue, poursuivre des hauts fonctionnaires actuels ou passés accusés de conduite illégale semble être une décision évidente pour une démocratie : tout le monde devrait être soumis à l’État de droit.
Mais les présidents et les premiers ministres ne sont pas n’importe qui. Ils sont choisis par les citoyens d’un pays ou par leurs partis pour diriger. Ils sont souvent populaires, parfois vénérés. Les poursuites judiciaires à leur encontre sont donc inévitablement perçues comme politiques et suscitent la discorde.
C’est en partie la raison pour laquelle le président américain Gerald Ford a gracié Richard Nixon, son prédécesseur, en 1974. Malgré les preuves évidentes d’actes criminels dans le scandale du Watergate, Ford craignait que le pays « ne soit inutilement détourné de sa mission de relever (nos) défis si nous, en tant que peuple, étions rester fortement divisé », punissant l’ex-président.
La réaction du public à l’époque était divisée selon les partis. Aujourd’hui, certains considèrent désormais l’absolution de Nixon comme nécessaire pour guérir la nation, tandis que d’autres estiment qu’il s’agissait d’une erreur historique, même en tenant compte de la détérioration de la santé de Nixon – ne serait-ce que pour une autre raison que d’encourager une impunité future du genre de celle dont Trump est accusé.
Nos recherches sur les poursuites judiciaires contre les dirigeants mondiaux révèlent qu’une immunité généralisée et des poursuites trop zélées peuvent saper la démocratie. Mais de telles poursuites présentent des risques différents pour les démocraties plus anciennes comme la France et les États-Unis que pour les démocraties plus jeunes comme l’Afrique du Sud.
Les démocraties fortes sont généralement suffisamment compétentes – et le système judiciaire suffisamment indépendant – pour poursuivre en justice les hommes politiques qui se conduisent mal, y compris les hauts dirigeants.
Sarkozy est le deuxième président français moderne à être reconnu coupable de corruption, après Jacques Chirac en 2011 pour pots-de-vin et tentative de corruption d’un magistrat. Le pays ne s’est pas effondré après l’une ou l’autre de ces condamnations, et Sarkozy fait désormais face à des accusations supplémentaires liées à un prétendu financement illégal de campagne en provenance de Libye.
Sarkozy quitte le tribunal après avoir été reconnu coupable de corruption et de trafic d'influence en 2021. Kiran Ridley/Getty ImagesDans les démocraties matures, les poursuites judiciaires qui obligent les dirigeants à rendre des comptes peuvent consolider l’État de droit. La Corée du Sud a enquêté et condamné cinq anciens présidents à partir des années 1990, une vague de poursuites politiques qui a culminé avec la destitution de la présidente Park Geun-hye en 2018 et, peu après, la condamnation et l'emprisonnement de son prédécesseur, Lee Myung-bak.
Ces poursuites ont-elles dissuadé les futurs dirigeants de commettre des actes répréhensibles ? Pour ce que ça vaut, les deux derniers présidents coréens ont jusqu’à présent évité des ennuis juridiques.
Même dans les démocraties matures, les procureurs ou les juges peuvent abuser des poursuites. Mais des poursuites politiques trop zélées sont plus probables, et potentiellement plus dommageables, dans les démocraties émergentes où les tribunaux et autres institutions publiques peuvent ne pas être suffisamment indépendants de la politique. Plus le système judiciaire est faible et redevable, plus il est facile pour les dirigeants d’exploiter le système, soit pour étendre leur propre pouvoir, soit pour renverser un opposant.
Le Brésil incarne ce dilemme.
L'ancien président Luiz Inácio « Lula » da Silva, ancien cireur de chaussures devenu populaire de gauche, a été emprisonné en 2018 pour avoir accepté des pots-de-vin. De nombreux Brésiliens pensaient que ses poursuites étaient une tentative politisée de mettre fin à sa carrière, mais Lula a été élu en octobre 2022.
Un an plus tard, la même équipe de procureurs accusait l'ancien président conservateur Michel Temer d'avoir accepté des millions de pots-de-vin. Après la fin de sa peine en 2019, Temer a été arrêté ; son procès a ensuite été suspendu.
Les poursuites engagées contre les deux présidents brésiliens s’inscrivent dans le cadre d’une vaste enquête anti-corruption menée par les tribunaux depuis un an et qui a permis d’emprisonner des dizaines de responsables politiques. Même le procureur principal de l’enquête est accusé de corruption.
Selon le point de vue, la crise brésilienne révèle que personne n’est au-dessus des lois ou que le gouvernement est incorrigiblement corrompu – ou les deux. Avec une telle confusion, il devient plus facile pour les politiciens et les électeurs de considérer les transgressions des dirigeants comme un coût normal pour faire des affaires.
Pour Lula, une condamnation ne met pas fin à sa carrière. Il a été libéré de prison en 2019 et la Cour suprême a ensuite annulé sa condamnation. Lula a remporté la course présidentielle de 2022 contre Jair Bolsonaro, Bolsonaro étant désormais inculpé pour fraude dans sa gestion de la pandémie.
Historiquement, le Mexique a adopté une approche différente pour poursuivre les anciens présidents : ce n’est pas le cas.
Au cours du XXe siècle, le Parti révolutionnaire institutionnel, ou PRI, au pouvoir au Mexique, a établi un système de clientélisme et de corruption qui a maintenu ses membres au pouvoir et les autres partis en minorité. Tout en faisant semblant de s’en prendre aux plus petits poissons pour de petites indiscrétions, le système juridique dirigé par le PRI ne toucherait pas les hauts responsables du parti, même les plus ouvertement corrompus.
L’impunité a maintenu la stabilité du Mexique pendant sa transition vers la démocratie dans les années 1990 en apaisant les craintes des membres du PRI d’être poursuivis après avoir quitté leurs fonctions. Mais la corruption gouvernementale a prospéré, et avec elle, le crime organisé.
Cela pourrait cependant changer. Début août 2022, les procureurs fédéraux mexicains ont confirmé qu'ils avaient ouvert plusieurs enquêtes sur l'ancien président du PRI Enrique Peña Nieto pour des allégations de blanchiment d'argent et d'infractions liées aux élections, entre autres crimes, qui semblent rester actives.
Un manifestant à Mexico réclame la poursuite en justice de plusieurs anciens présidents impliqués dans un scandale de corruption. Pedro Pardo/AFP via Getty ImagesLe Mexique est loin d’être le seul pays à ignorer les mauvaises actions de ses anciens dirigeants. Nos recherches révèlent que seulement 23 % des pays ayant effectué une transition vers la démocratie entre 1885 et 2004 ont accusé leurs anciens dirigeants de crimes après la démocratisation.
Protéger les autorités – y compris ceux qui ont supervisé les violations des droits humains – peut sembler contraire aux valeurs démocratiques, mais de nombreux gouvernements de transition ont décidé qu’il était nécessaire que la démocratie s’enracine.
C’est le marché conclu par l’Afrique du Sud à la fin des décennies de ségrégation et de violations des droits de l’homme de l’apartheid, au début des années 1990. Le gouvernement sud-africain, dominé par les Blancs, a négocié avec le Congrès national africain dirigé par les Noirs de Nelson Mandela pour garantir que les membres et partisans du gouvernement sortant éviteraient les poursuites et conserveraient en grande partie leurs richesses.
Cette stratégie a aidé le pays à passer à un régime majoritairement noir en 1994 et à éviter une guerre civile. Mais cela a nui aux efforts visant à créer une Afrique du Sud plus égalitaire. En conséquence, le pays conserve l’un des écarts de richesse raciale les plus élevés au monde.
La corruption constitue également un problème, comme le montre la poursuite intentée contre l’ancien président Zuma pour usage personnel excessif de fonds publics. Mais l’Afrique du Sud possède un système judiciaire réputé indépendant. Malgré les retards et les appels, les poursuites contre Zuma se poursuivent et il n’a pas pu se présenter à la présidence cette année.
Israël est en partie un témoignage de l’État de droit – et en partie une mise en garde contre les poursuites judiciaires contre les dirigeants des démocraties.
Israël n’a pas attendu que Netanyahu quitte ses fonctions pour enquêter sur des actes répréhensibles. Mais plusieurs procédures judiciaires ont connu de nombreux retards, en partie parce que Netanyahu a utilisé le pouvoir de l’État pour résister à ce qu’il a appelé une « chasse aux sorcières ».
Netanyahu a tenté en vain d’obtenir l’immunité et de faire du surplace pendant que son parti, le Likoud, criait au scandale. Il a même été réélu alors qu'il était sous le coup d'une inculpation. En décembre 2023, les juges ont limité le nombre de jours de procès par semaine en raison de la guerre à Gaza, mais les procès sont en cours.
Avec le verdict du jury de Manhattan rendu par Trump, le processus a révélé quelque chose de fondamental sur la démocratie américaine. À mesure que ses répercussions se feront sentir, le verdict sera probablement considéré à la fois comme une question de droit – et de politique.
Il s'agit d'une version substantiellement mise à jour d'un article initialement publié le 16 mars 2021.