Les neuf juges de la Cour suprême ont passé près de trois heures jeudi à analyser les plaidoiries dans l’affaire de l’ancien président Donald Trump exigeant l’immunité absolue contre les accusations liées à ses actions après l’élection présidentielle de 2020.
Leur décision dans cette affaire pourrait modifier la compréhension fondamentale des pouvoirs constitutionnels d’un président pour les générations à venir, un enjeu qui n’a pas échappé aux juges.
Voici neuf échanges clés lors des plaidoiries dans l’affaire Trump c. États-Unis.
Donald Trump a décrit son cas devant la Cour suprême comme ayant d'énormes conséquences pour la présidence. via REUTERSMichael Dreeben, conseiller du ministère de la Justice auprès du procureur spécial :
« Il est reconnu que tous les anciens présidents [savaient] qu’ils pouvaient être inculpés et condamnés. Et le Watergate a cimenté cette compréhension. La bande fumante du Watergate impliquait le président Nixon et H.R. Haldeman qui parlaient et décidaient ensuite d'utiliser la CIA pour raconter une fausse histoire au FBI afin de mettre un terme à une enquête criminelle.
Juge Samuel Alito :
"M. Sauer et d'autres ont identifié des événements dans le passé au cours desquels des présidents ont eu une conduite qui aurait pu être accusée de crime fédéral. Et vous dites : « Eh bien, non, ce n’est pas vraiment vrai. » C’est la page 42 de votre mémoire. Alors qu’en est-il de la décision du président Franklin D. Roosevelt d’interner les Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale ? Cela n’aurait-il pas pu être accusé de complot contre les droits civils en vertu de la loi 18 USC 241 ?
Dreeben : « Aujourd'hui ? Oui, compte tenu de la décision de ce tribunal dans l’affaire Trump contre les États-Unis. »
L'avocat de Trump, John Sauer :
« Le président George W. Bush aurait-il pu être envoyé en prison pour avoir entravé une procédure offic...
[Courte citation de 8% de l'article original]