David McWilliams : Le monde de Bertie Ahern et celui de Simon Harris en matière de logement sont radicalement différents

Même si je ne suis pas d’accord avec les aspects économiques, je peux voir les raisons politiques qui se cachent derrière la politique du Tigre Celtique de Bertie Ahern en matière de banque de logement. Construisez des tas de maisons, récompensez les promoteurs, autorisez les banques à prêter trop, détournez le regard et obtenez la prime politique associée à une classe naissante de primo-accédants qui pensaient s’enrichir. Un boom immobilier populaire a généré une effervescence sociale et des recettes fiscales, alors que les banques prêtaient et que les promoteurs se remplissaient les poches. La tente de Galway a basculé et la grande majorité des économistes, des experts, nous ont rassurés en promettant un atterrissage en douceur.

C’est ainsi qu’on gagne trois élections au trot. Enrôlez une jeune génération d’acheteurs de maison dans votre club et eux, comme leurs parents, « feront ce qu’il faut » au moment des élections. Les jeunes et les plus jeunes ont voté en masse pour le Fianna Fáil dans les années 1990 et 2000. La stratégie de Bertie avait un sens politique jusqu’à ce que la musique s’arrête, mais ce n’est pas le cas. Jusque-là, la création d’une démocratie propriétaire, aussi fragile soit-elle, était rationnelle. Bertie était cynique mais intelligent, renforçant le centre politique. Dans un sens, tout le monde a eu quelque chose.

Les politiciens des démocraties anglophones, ancrées dans l’accession à la propriété, partagent un petit secret : ils veulent que les prix de l’immobilier augmentent, même s’ils prétendent vouloir qu’ils baissent. Comme l’a déclaré l’ancien Premier ministre australien John Howard, il n’...
[Courte citation de 8% de l'article original]