Lisez la décision du juge sur la disqualification dans l’affaire Trump

DEVANT LA COUR SUPÉRIEURE DU COMTÉ DE FULTON ÉTAT DE GÉORGIE ÉTAT DE GÉORGIE C. DONALD JOHN TRUMP, RUDOLPH WILLIAM LOUIS GIULIANI, MARK RANDALL MEADOWS, JEFFREY BOSSERT CLARK, ROBERT DAVID CHEELEY, MICHAEL A. ROMAN, DAVID JAMES SHAFER, HARRISON WILLIAM PRESCOTT FLOYD, et CATHLEEN ALSTON LATHAM. ACTE D'ACCUSATION N° 23SC188947 ORDONNANCE SUR LES REQUÊTES DES DÉFENDEURS POUR REJETER ET DISQUALIFIER LE PROCUREUR DE DISTRICT DU COMTÉ DE FULTON Le 8 janvier 2024, le défendeur Roman a déposé une requête visant à rejeter l'acte d'accusation et à disqualifier le bureau du procureur de district du comté de Fulton. (Doc. Romain 61). Huit coaccusés ont par la suite rejoint et complété la requête, soulevant des motifs supplémentaires de disqualification.¹ Entre autres allégations de conduite disqualifiante, les défendeurs soutiennent que le procureur de district a obtenu un intérêt personnel dans les poursuites dans cette affaire en bénéficiant financièrement de sa relation amoureuse avec Le procureur adjoint spécial (« SADA ») Nathan Wade, qu'elle a personnellement embauché pour diriger l'équipe de poursuite de l'État. Plus précisément, l'accusé Roman allègue que le procureur de district et SADA Wade 1 (Trump Doc. 114, 25/01/24) ; (Giuliani Doc. 85, 2/9/24); (Meadows Doc. 69, 2/5/24); (Clark Doc. 93, 2/5/24); (Cheeley Doc. 77, 1/26/24 ); (Shafer Doc. 89, 2/5/24); (Floyd Doc. 129, 2/6/24); et (Latham Doc. 70, 2/5/24).

ont voyagé ensemble pendant plusieurs vacances avec Wade couvrant bon nombre des dépenses associées. (Romain Doc. 61 à 5-6). Le défendeur Roman a ensuite complété sa requête avec des reçus provenant de certains de ces voyages. (Doc. Romain 70, Ex. B). L'État a répondu par une déclaration sous serment, arguant que le procureur de district n'avait reçu aucun avantage financier de sa relation avec Wade et que leurs frais de voyage personnels étaient « à peu près divisés à parts égales ». (Opposition de l'État, Doc. Romain 65, Ex. A). Comme allégué, les réclamations présentaient un possible conflit d’intérêts financier pour le procureur de district. Plus important encore, les requêtes de la défense et la réponse de l'État ont créé un conflit dans les preuves qui ne pouvait être résolu que par une audition des preuves, et qui ne pouvait simplement être ignoré sans mettre en danger le droit constitutionnel d'un accusé au pénal à une procédure régulière. Après avoir reçu deux jours et demi de témoignages, au cours desquels les accusés ont eu la possibilité de citer à comparaître et de présenter toutes les preuves pertinentes et matérielles qu'ils pouvaient rassembler, la Cour estime que les accusés n'ont pas réussi à prouver que le procureur de district a acquis un conflit d'intérêts réel dans cette affaire en raison de sa relation personnelle et de ses voyages récurrents avec son procureur principal. Les autres motifs allégués de disqualification, y compris la faute médico-légale, sont également rejetés. Cependant, le dossier établi met désormais en évidence une apparence significative d'irrégularité qui infecte la structure actuelle de l'équipe de poursuite - une apparence qui doit être éliminée par le choix de l'État entre l'une des deux options. Les requêtes des défendeurs sont donc accueillies en partie. Page 2 23SC188947

Conflit d'intérêt réel Nos plus hautes juridictions nous rappellent constamment que les procureurs sont tenus à des normes professionnelles uniques et rigoureuses compte tenu de leur responsabilité publique – et de leur pouvoir. Chaque nouveau procureur devrait être inculqué à l'idée qu'il cherche à obtenir justice en cas de condamnation et qu'il peut porter des coups durs, mais jamais des coups grossiers. Voir Berger c.États-Unis, 295 U.S. 78, 88 (1935) (infirmé pour d'autres motifs). Plus important encore, les procureurs sont censés assumer un rôle qui va au-delà de celui de simple défenseur d'un camp et doivent prendre des décisions dans l'intérêt du public et non dans leur propre intérêt personnel ou politique. Voir State c. Wooten, 273 Ga. 529, 531 (2001) ; Hicks c. Brantley, 102 Ga. 264, 271 (1897) (« C'est un devoir public. Il représente l'ensemble du public. »). Reconnaissant qu'il ne s'agit pas de slogans vides de sens ni d'avertissements sans effet pratique, les tribunaux géorgiens n'ont pas hésité à intervenir et utiliser son autorité inhérente pour disqualifier un procureur de la République lorsque cela est nécessaire, en particulier lorsque ce procureur travaille dans un contexte de conflit d'intérêts réel. Voir Ga. Const. Art. VI, § I, Para. IV (« Chaque tribunal peut exercer de tels pouvoirs si nécessaire... pour protéger ou exécuter ses jugements[.]"); O.C.G.A. § 15-1-3(4) (« Chaque tribunal a le pouvoir… [de] contrôler, dans l'intérêt de la justice, la conduite de ses agents et de toutes les autres personnes liées à une procédure judiciaire devant lui, dans toutes les affaires. y afférent[.]" ); Registe c. State, 287 Ga. 542, 544 (2010) (« les tribunaux ont un intérêt indépendant à garantir que les procès pénaux sont menés dans le respect des normes éthiques de la profession et que les procédures judiciaires semblent équitables tous ceux qui les observent ») (citant Wheat c. États-Unis, 486 U.S. 153, 160 (1988)). La récusation d'un procureur en raison d'un conflit d'intérêts n'est donc pas tant une création législative qu'un recours judiciaire reconnu par nos cours d'appel depuis leur création, généralement.

pour des raisons d'ordre public, car «[l]'administration de la loi devrait être libre de toute tentation et de tout soupçon, dans la mesure où l'action humaine est capable d'accomplir cet objectif[.]" Gaulden c. État, 11 Ga. 47, 50 (1852) (disqualification du solliciteur général pour des raisons d'ordre public); Conley c. Arnold, 93 Ga. 823, 825 (1894) (contre l'ordre public permettant au solliciteur général de représenter ses clients, bien que l'allégation ait été inopportune); Baker c. State, 97 Ga. 452, 454 (1895) (le principe de « bienséance » exige que le solliciteur général ne puisse pas engager personnellement des poursuites dans une affaire dans laquelle il était « personnellement concerné ») ; Howard c. State, 115 Ga. 244, 249 ( 1902) (estimant que « [l]a politique publique [] la bonne morale et la justice » empêchent les changements de camp) ; Nichols c. State, 17 Ga. App. 593, 606 (1916) (précédent physique uniquement) (« L'administration de la loi, et en particulier celle du droit pénal, doit, comme la femme de César, être au-dessus de tout soupçon, et doit être libre de toute tentation, préjugé ou préjugé..."). La Cour suprême de Géorgie a récemment désigné les conflits d'intérêts et les fautes médico-légales comme les deux motifs généralement reconnus de disqualification. Reed c. State, 314 Ga. 534, 545 (2022) (citant Williams c. State, 258 Ga. 305, 314 (1988)).² Un conflit d'intérêts comprend l'acquisition d'un « intérêt personnel ou d'un enjeu dans la condamnation du défendeur ». " Williams, 258 Ga. à 314 ; voir également Black's Law Dictionary 374 (11e éd. 2019) (définissant le « conflit d'intérêts » comme « [une] incompatibilité réelle ou apparente entre ses intérêts privés et ses obligations publiques ou fiduciaires »). Dans de telles circonstances, aucune preuve de préjudice de la part d’un défendeur n’est requise. Amusement Sales, Inc. c. État de Géorgie, 316 Ga. App. 727, 736 (2012) (citant Young c. États-Unis, 481 U.S. 787, 811 (1987)). 2 Alors que McGlynn c. State, 342 Ga. App. 170, 173 (2017) indiquent sans citation ni explication supplémentaire que les allégations de disqualification nécessitent un « niveau de preuve élevé », ni la Cour d'appel, ni aucun autre avis d'appel, n'ont éclairé sur où se situe exactement ce « niveau élevé » relatif. le spectre de la preuve. La Cour estime que McGlynn offre peu, voire pas du tout, d’indications pour l’analyse en question. Page 4 23SC188947

Il en est ainsi parce que le devoir du procureur envers le public crée un intérêt public supplémentaire qui ne doit pas entrer en conflit dans toute affaire pénale. Pour déterminer si un procureur est confronté à un c...
[Courte citation de 8% de l'article original]