« Rien ne paraît plus surprenant à ceux qui considèrent les affaires humaines avec un œil philosophique que la facilité avec laquelle le plus grand nombre est gouverné par un petit nombre ; et la soumission implicite, avec laquelle les hommes cèdent leurs propres sentiments et passions à ceux de leurs dirigeants », écrivait le philosophe écossais David Hume dans son essai de 1777 Des premiers principes de gouvernement. Des siècles plus tard, son observation est toujours valable. Même si les chiffres sont de notre côté, la grande majorité des gens restent dominés par un petit sous-ensemble de la population. Pourquoi?
Aujourd’hui, une minorité oligarchique gouverne parce qu’elle possède une richesse extrême. Le Rapport sur les inégalités dans le monde 2022 révèle que les 10 % les plus riches accaparent aujourd’hui 52 % de tous les revenus, laissant à la moitié la plus pauvre seulement 8,5 %. La même année, la moitié la plus pauvre des citoyens américains, soit plus de 160 millions de personnes, ne détenait que 2 % de la richesse totale du pays. Une classe supérieure possède la plupart des terres et du capital, ce qui lui permet, à son tour, d'exercer un contrôle sur la politique et de transmettre d'énormes fortunes à sa progéniture, établissant ainsi une aristocratie moderne.
À l’opposé du pouvoir de l’argent s’oppose le pouvoir du plus grand nombre – du moins en théorie. En pratique, les choses sont plus compliquées. Comme Hume l’a souligné il y a longtemps, le pouvoir ne découle pas uniquement du nombre. Ce qui compte, ce ne sont pas seulement les chiffres absolus mais les nombres organisés. Sans solidarité et sans organisation, l’avantage numérique ne veut pas dire grand-chose. Peu importe qu’il y ait des milliers de travailleurs et seulement une poignée de patrons si ces travailleurs n’ont pas de syndicat, ou s’il y a des millions de citoyens et un dictateur si les gens sont trop atomisés et ont peur de tenter de renverser le régime.
Pourtant, l’histoire a montré à maintes reprises que même un petit nombre de personnes, si elles sont bien organisées, peuvent avoir un effet démesuré. C’est en s’organisant que l’on a fait tomber l’esclavage et Jim Crow, interdit le travail des enfants aux États-Unis et ailleurs et renversé l’asservissement légal des femmes. S’il n’y avait pas de concertation, le suffrage universel n’existerait pas, pas plus que la journée de travail de huit heures ou le week-end. Il n’y aurait aucun droit au salaire de base, à l’assurance-chômage ou aux services sociaux, y compris l’éducation publique. Ce serait toujours un crime d'être gay ou trans. Les femmes seraient toujours sous la coupe de leurs maris et à la merci d’employeurs sexistes, et l’avortement n’aurait jamais été légalisé, même de manière ténue. Les personnes handicapées seraient dépourvues de droits civils fondamentaux. L’environnement serait totalement non protégé et encore plus pollué. Sans une action collective, les peuples colonisés n’auraient jamais chassé leurs oppresseurs, les peuples autochtones n’auraient pas survécu aux attaques des colons génocidaires et l’apartheid n’aurait pas été renversé.
Souvent, les puissants aiment s’attribuer le mérite du changement social après coup, décrivant le progrès comme le résultat inévitable du développement économique et d’un leadership éclairé et bienfaisant. Nous félicitons le président Franklin Delano Roosevelt pour avoir forgé le New Deal, avec sa richesse de programmes sociaux et de protection du travail, au lieu de rendre hommage au mouvement syndical militant qui a forcé la main de son administration, infligeant des coûts réels aux patrons et aux investisseurs à travers des milliers d'arrêts de travail, lignes de piquetage et grèves. De même, la législation sur les droits civiques des années 1960 n'est pas née du courage de Lyndon B. Johnson, mais plutôt du fait qu'une minorité militante et bien organisée s'est battue avec audace contre une majorité hostile et souvent violente, la poussant à modifier ses comportements, voire ses comportements. croyances.
Tout au long de la première moitié du XXe siècle, le mouvement syndical et le mouvement des droits civiques ont entretenu des relations complexes, mais en fin de compte, la collaboration les a renforcés tous deux. La marche sur Washington de 1963 était une marche pour « l’emploi et la liberté », et de nombreuses pancartes brandies lors de ce rassemblement historique portaient le cachet des syndicats qui ont contribué au financement de l’événement et fourni un soutien logistique essentiel. Au cours des décennies qui ont suivi, le nombre de membres des syndicats et des associations civiques a fortement diminué, alors que la droite a lancé une campagne concertée visant à saper leur capacité légale à s’organiser.
Depuis, les chercheurs ont documenté comment la fin du XXe siècle a été, pour la gauche militante, caractérisée ...
[Courte citation de 8% de l'article original]