Il s’agit de The Trump Trials de George T. Conway III, un bulletin d’information qui relate les ennuis juridiques de l’ancien président. Inscrivez-vous ici.
Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez. Ce que Mick Jagger a dit à propos de la vie s’applique avec une force égale, peut-être même plus grande, aux litiges. Comme la vie, les litiges connaissent des hauts et des bas. Cela reflète les peurs et les fragilités humaines, car les juges, les avocats et les plaideurs sont humains. La loi n’est jamais parfaite et ne le sera jamais.
Il en va de même avec la décision rendue hier par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Trump contre Anderson, qui a annulé à l’unanimité la décision de la Cour suprême du Colorado interdisant à Donald Trump de participer au scrutin présidentiel-primaire de l’État.
L’effort effronté de Trump pour mettre fin à la démocratie constitutionnelle en Amérique aurait dû être l’exemple classique du genre de comportement qui pourrait conduire à l’interdiction à quelqu’un d’exercer une fonction publique en vertu du quatorzième amendement. Mais cela ne devait pas se produire et ne se produira jamais.
J’ai parlé avec beaucoup de gens de l’affaire du Colorado au cours des trois derniers mois, et je n’ai rencontré aucune personne qui semblait prête à parier que la Cour suprême confirmerait la décision du Colorado ; Même les plus fervents défenseurs de la disqualification de Trump, ceux qui croyaient (comme j’en étais finalement convaincu) que la décision du Colorado était incontestablement correcte, n’imaginaient pas que la Cour serait susceptible d’être d’accord. Je suppose qu'aucune de ces personnes ne pensait avoir voté après la dispute d'il y a trois semaines.
Ce pessimisme privé ne découle pas d’un raisonnement juridique. Cela est venu de la compréhension qu'il était trop demander à cette Cour, à ce moment-là, dans ce contexte politique, d'appliquer la Constitution de la manière dont la Cour devrait normalement le faire : en examinant impartialement le texte constitutionnel et le contexte historique, et en laissant les jetons tombent là où ils peuvent. Il est peut-être noble d’esprit de la part de quelqu’un comme moi, assis sur des sièges bon marché, d’inciter ma maxime juridique latine préférée, Fiat justitia ruat caelum : « Que la justice soit rendue même si le ciel s’effondre ». Mais je n’ai pas de mandat à vie pour décider comment justice doit être rendue. Et même si j'aimerais penser que les juges croient vraiment – comme le juge Samuel Alito l'a affirmé dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization – qu'ils « ne peuvent pas permettre que [leurs] décisions soient affectées par des influences extérieures telles que l'inquiétude concernant la vie du pu...
[Courte citation de 8% de l'article original]