Lors de l'un de mes premiers jours au New York Times, j'ai participé à une séance d'orientation avec plus d'une douzaine d'autres nouvelles recrues. Nous avons dû faire un brise-glace : choisir une étoile dans un pot, puis répondre à une question. Mon Starburst était rose, je crois, et j'ai donc dû répondre à l'invite rose, ce qui m'a fait répondre avec mon sandwich préféré. Le Super Heebster de Russ & Daughters m'est venu à l'esprit, mais j'ai pensé que mentionner un sandwich à 19 $ n'était pas un excellent moyen de se faire de nouveaux amis. Alors j'ai laissé échapper : « Le sandwich au poulet épicé de Chick-fil-A » et j'ai considéré la glace brisée.
Le représentant des RH qui dirigeait l’orientation m’a réprimandé : « Nous ne faisons pas ça ici. Ils détestent les homosexuels. Les gens ont commencé à claquer des doigts en signe d’acclamation. Je n’avais pas pensé au fait que Chick-fil-A était transgressif dans les cercles libéraux en raison de l’opposition de son président au mariage homosexuel. « Pas la politique, mais le poulet », dis-je rapidement, mais il était trop tard. Je me suis assis, honteux.
D'aussi loin que je me souvienne, mes parents sont abonnés au Times. Quand j’étais enfant, je courais chercher le journal dans l’allée presque tous les matins, et nous faisions des mots croisés ensemble le week-end. Lorsque j'ai obtenu un emploi dans la section Opinion du Times en 2019, ils étaient ravis : la dernière fois qu'un membre de ma famille avait eu quelque chose à voir avec le journal, c'était à l'occasion des démêlés de ma grand-mère avec la justice en 1986. de désobéissance civile, elle s'était enchaînée à son chariot de hot-dogs à Houston après que les autorités municipales eurent refusé de lui accorder une licence de vendeuse de nourriture. (Elle a finalement battu le ticket.)
J’étais heureux que quelqu’un comme moi – avec une expérience en matière d’écriture pour des publications de centre-droit – soit le bienvenu au journal officiel. Après l’université, j’avais décroché une bourse pour travailler sur la page éditoriale du Wall Street Journal, puis un travail d’écrivain au Weekly Standard. Le Standard était conservateur mais résolument anti-Donald Trump et heureux de se battre avec les républicains. L’histoire dont je suis le plus fier d’écrire là-bas est celle qui expose les remarques racistes de Steve King, alors représentant de l’Iowa.
James Bennet, rédacteur en chef de la page éditoriale du Times, et James Dao, rédacteur en chef de l’éditorial, se sont engagés à publier des opinions hétérodoxes. Depuis mon passage au Standard, j'avais des contacts avec la droite politique et une bonne idée de son terrain idéologique. Le Times m'avait engagé pour effectuer des recherches auprès des chroniqueurs et pour solliciter et éditer des articles d'opinion à contre-courant. J'ai balayé mon inconfort à propos de la politique du bureau et je me suis concentré sur le travail. Notre mandat était de présenter aux lecteurs « une discussion intelligente de toutes les nuances d'opinion », comme le disait le fondateur du Times, Adolph Ochs en 1896. Cela impliquait de publier des arguments qui remettraient en question les hypothèses des lecteurs et des perspectives qu'ils ne pourraient pas rencontrer autrement. dans leur régime quotidien de nouvelles. J'ai édité des essais du maire d'une petite ville du Kentucky, d'une conductrice du métro de New York sur son travail pendant le COVID, d'une mère militaire sur l'amélioration de la vie dans les bases. J’ai également recherché des opinions expressément conservatrices.
Bien entendu, Ochs n’appelait pas à publier n’importe quelle opinion. Un article d'opinion devait être intelligent et rédigé de bonne foi, et ne pas être utilisé pour régler des comptes, en tirer un bénéfice personnel ou obtenir un résultat souhaité. Il fallait que ce soit authentique. En d’autres termes, notre objectif était censé être journalistique plutôt qu’activiste.
Ceci, j’ai appris au cours de mes deux années au Times, n’était pas un objectif que tout le monde partageait.
Être conservateur – ou du moins être considéré comme tel – au Times était une expérience étrange. Je me suis souvent retrouvé à poser des questions telles que « Est-ce que tous ces discours sur la « suppression des électeurs » à gauche ne ressemblent pas aux accusations de « fraude électorale » à droite ? seulement pour réaliser à quel point de telles questions n’étaient pas les bienvenues. En posant la question, j'avais révélé que je n'étais pas dans la même équipe que mes collègues, que je n'acceptais pas comme article de foi le postulat libéral selon lequel la suppression des électeurs était une menace grave pour la démocratie libérale alors que la fraude électorale était entièrement fausse. nouvelles.
Ou prenez l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden : était-elle vraiment « sans fondement », comme le journal ne cessait de le répéter ? À l’époque, elle avait été étayée, mais de manière inhabituelle, par Rudy Giuliani. Beaucoup de mes collègues craignaient clairement que le fait d’accorder du crédit à l’histoire de l’ordinateur portable ne nuise aux perspectives électorales de Joe Biden et des démocrates. Mais partir du point de vue de la politique partisane et évaluer la m...
[Courte citation de 8% de l'article original]