La semaine dernière, les avocats de Donald Trump ont tenté de convaincre la Cour suprême qu’il était un monarque européen du XVIe siècle qui ne pouvait être disqualifié de ses fonctions, car il bénéficie de l’immunité de certaines lois constitutionnelles. Jonathan Mitchell, l'avocat de Trump, a commencé son argumentation devant la Cour en déclarant : « Trump n'est pas couvert par l'article 3 [du quatorzième amendement] parce que le président n'est pas "un officier des États-Unis", au sens où ce terme est utilisé dans la Constitution. .»
Cet effort pour éviter la désignation « officier des États-Unis » ressemble à une conclusion dépourvue de justification. Ni Trump ni ses défenseurs n'ont trouvé une seule citation des années 1860 déclarant que le président n'est pas un officier des États-Unis aux fins de l'article 3. Les partisans de la disqualification, en comparaison, ont mis au jour de nombreuses affirmations selon lesquelles l'article 3 était censé englober tous bureaux et tous les titulaires de fonctions. Ni Trump ni ses défenseurs n’ont expliqué pourquoi la Constitution permettrait à un président qui encourageait une attaque contre le Congrès d’occuper toutes les fonctions dans chaque État et au sein du gouvernement national, tout en disqualifiant de toute fonction un attrape-chien qui étai...
[Courte citation de 8% de l'article original]