Alors que la saison électorale commence et que les Américains se rendent aux urnes, beaucoup seraient choqués d'apprendre que la Constitution américaine ne leur garantit pas le droit de vote. Au lieu de cela, il laisse la question des qualifications des électeurs principalement aux États et interdit la discrimination électorale uniquement sur la base de certaines catégories protégées, telles que la race et le sexe. Pire encore, au cours des 50 dernières années, les tribunaux n’ont pas réussi à protéger les Américains à qui le droit de vote a été refusé ou qui se heurtent à des obstacles inutiles pour l’exercer.
En 1973, la Cour suprême a refusé de reconnaître que la privation du droit de vote des criminels qui avaient purgé leur peine violait la Constitution. En 2000, la Cour a rejeté l'affirmation des résidents de Washington, D.C., selon laquelle ils avaient le droit de voter pour les membres du Congrès. Les tribunaux inférieurs ont également rejeté les réclamations en matière de droit de vote déposées par des citoyens américains vivant dans des territoires américains tels que Porto Rico. La Cour suprême a également confirmé une loi de l'Arizona interdisant la collecte de bulletins de vote par correspondance par des tiers, une interdiction qui a rendu le vote plus difficile pour les Amérindiens vivant dans des réserves.
Dans l’affaire Bush contre Gore, qui a mis fin à l’élection présidentielle contestée de 2000, la Cour a affirmé que la Constitution ne garantit à personne le droit de voter pour le président, confirmant que les États peuvent retirer ce droit à tout moment lors d’élections futures. De même, en 2008, dans l’affaire Crawford c. Marion County Election Board, la Cour a autorisé les États à adopter des règles de vote plus strictes, telles que des lois strictes sur l’identification des électeurs, sans prouver que de telles lois servent les intérêts de l’État en empêchant la fraude ou en favorisant la confiance des électeurs.
Le pire de tout a peut-être été l'affaire Shelby County v. Holder, en 2013, lorsque la Cour a statué que le Congrès n'avait plus le pouvoir de forcer les États ayant des antécédents de discrimination à obtenir l'approbation fédérale avant de modifier leurs règles de vote. Le comté de Shelby a marqué une nouvelle ère dans l’approche de la Cour en matière de droit de vote. Le quinzième amendement de la Constitution, interdisant la discrimination fondée sur la race, reconnaît expressément le pouvoir du Congrès de prévenir une telle discrimination en adoptant une législation appropriée. Pourtant, loin de reconnaître « le rôle spécial attribué au Congrès dans la protection de l'intégrité du processus démocratique lors des élections fédérales », comme le suggérait la dissidence de la juge Ruth Bader Ginsburg, la Cour du comté de Shelby n'a pas traité le Congrès comme une branche égale du gouvernement habilitée à exercer son propre jugement quant aux lois qui sont constitutionnellement requises pour empêcher la discrimination raciale lors du vote. Le comté de Shelby a révélé à quel point il serait difficile de faire respecter une législation audacieuse sur le droit de vote par la Cour suprême, même si le Congrès pouvait se mobiliser pour l'adopter.