Le 11 décembre, la Cour suprême indienne a confirmé la fin des privilèges constitutionnels de la province du Cachemire sous contrôle indien, une région contestée revendiquée à la fois par l’Inde et le Pakistan. Cette décision constitue un triste exemple de la servilité rampante du système judiciaire indien à l’époque du Premier ministre Narendra Modi. Alors que la dynamique et laïque démocratie indienne se transforme en un État autoritaire et ethnonationaliste, la Cour suprême, autrefois vantée pour sa farouche indépendance, ne parvient pas à défendre l’État de droit.
La décision du Cachemire est la résolution d'une affaire qui a débuté en 2019. Cette année-là, dans un geste effronté et théâtral, le gouvernement de Modi a abrogé l'article 370 de la constitution indienne, qui accordait au Cachemire, la seule province à majorité musulmane de l'Inde, l'autonomie et des privilèges spéciaux. par rapport aux autres États. L’article 370 était une condition de l’adhésion du Cachemire à l’Inde en 1947, vers la fin de la domination coloniale britannique. La décision d’abroger ses dispositions a été considérée par de nombreux experts juridiques comme illégale et inconstitutionnelle, et plus d’une douzaine de pétitionnaires, parmi lesquels des citoyens privés, des militants et des partis politiques, ont contesté la décision devant la Cour suprême indienne.
Le verdict du tribunal de décembre est remarquable par son sophisme : le jugement déclarait que les moyens par lesquels le régime Modi avait mis fin à l'autonomie du Cachemire étaient illégaux – mais le tribunal a néanmoins confirmé la suppression des privilèges constitutionnels de la province, arguant, de manière quelque peu tendancieuse, que l'article 370 était simplement une disposition temporaire. Le raisonnement contradictoire et la pusillanimité du verdict ont conduit un éminent commentateur politique à proclamer que « le dernier pilier de la démocratie indienne est tombé ». Prashant Bhushan, un célèbre avocat spécialisé dans les droits civiques, a décrit le jugement comme un acte de capitulation, écrivant que le tribunal avait d'abord décidé « que les conclusions auxquelles il voulait parvenir étaient d'approuver les actions du gouvernement » et « avait ensuite inventé quelques arguments pour justifier ces conclusions.
Les implications de cet arrêt pour le fédéralisme indien au-delà du Cachemire, dans une nation de la taille d’un continent plus polyglotte et diversifiée que l’Europe, sont troublantes. Lors de la création du pays, la plupart des observateurs politiques pensaient que l’Inde était trop hétérogène et trop lourde pour tenir ensemble. Le fait que le pays ait défié ces prédictions est en grande partie imputable à sa constitution, un document remarquablement imaginatif et volumineux qui constitue l’une des grandes réalisations de l’après-gu...
[Courte citation de 8% de l'article original]