En novembre 2023, six États occidentaux ont déposé une requête conjointe devant la Cour internationale de Justice (CIJ), plaidant en faveur d’une compréhension large et large du génocide. Cette intervention, comme on l'appelle légalement, a été faite par le Canada, le Danemark, la France, l'Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni dans le cadre de l'affaire de génocide déposée par la Gambie contre le Myanmar en 2019. L'affaire, toujours en cours, tourne autour de l'expulsion violente. des Rohingyas du Myanmar vers le Bangladesh.
Nos recherches portent sur le droit international et la justice transitionnelle. Nous pensons que l’intervention est intéressante et significative, à la fois en raison de la façon dont elle interprète les cas de génocide passés, et en termes de ce que cela pourrait signifier pour les décisions futures de la CIJ concernant la commission d’un génocide par les États.
Le génocide concerne la destruction d'un peuple. On l’appelle « le crime des crimes » en raison de sa signification collective ; cela diminue notre humanité. La Convention sur le génocide, née des horreurs de l’Holocauste, a été introduite en 1948 et a depuis été rejointe par 153 États. Sa définition du génocide requiert la démonstration d’une intention de détruire un groupe en tout ou en partie. La Convention sur le génocide s'adresse aux États qui peuvent soit mettre en œuvre, soit s'abstenir de politiques génocidaires. Il a été conçu pour prévenir le génocide et doit être tourné vers l’avenir.
La CIJ, qui entend les réclamations entre États, n’a jusqu’à présent statué que sur deux affaires de génocide et n’a jamais tenu un État pour responsable de génocide. Cela a contribué aux discussions sur la Convention sur le génocide comme un « échec ».
Bien que le bilan de la CIJ soit clairsemé, de nombreuses conclusions sur le génocide ont été produites par les tribunaux pénaux internationaux dans des affaires contre des individus. Par exemple, l’affaire Akayesu devant le Tribunal international pour le Rwanda a déclaré un major rwandais coupable de génocide en relation avec des violences sexuelles. Et le Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie a déclaré plusieurs individus coupables de génocide en relation avec le massacre de 8 000 hommes et garçons bosniaques à Srebrenica en 1995.
Ce droit n'est pas élaboré dans le cadre de la Convention sur le génocide mais plutôt dans le cadre du droit pénal international. Les tribunaux pénaux internationaux ont produit des définitions vastes et inclusives des types de crimes violents qui peuvent constituer un génocide. C’est cette jurisprudence que l’intervention conjointe consolide pour plaider en faveur d’une interprétation du génocide plus large que celle utilisée jusqu’à présent par la CIJ.
L’intervention conjointe soulève trois points interprétatifs clés. Premièrement, le génocide concerne la « destruction », qui n’est pas nécessairement la mort. En effet, la Convention sur le génocide elle-même reconnaît que le meurtre n'est pas un aspect nécessaire du génocide et que d'autres formes de violence peuvent également être génocidaires.
Deuxièmement, l'intervention conjointe examine comment les crimes sexuels et sexistes peuvent contribuer à la conclusion d'un génocide. Il relie ces crimes à la fois au critère de l’intention dans le crime de génocide, ainsi qu’au critère de la destruction collective.
Lire la suite : Génocide : 70 ans après, trois raisons pour lesquelles la Convention de l'ONU échoue toujours
Enfin, l’intervention conjointe soutient que le seuil de constitution d’un génocide devrait être abaissé lors de l’examen des crimes contre les enfants. Ces crimes affectent un individu pour le reste de sa vie, définissant des générations entières. Il est également important que les enfants soient plus vulnérables que les adultes et donc plus faciles à blesser ou à tuer. Les raisons de l’intervention conjointe :
Compte tenu de l’importance des enfants pour la survie de tous les groupes, la preuve des préjudices causés aux enfants peut contribuer à déduire que les auteurs avaient l’intention de détruire une partie substantielle du groupe protégé.
En termes juridiques, l’intervention conjointe est progressiste car elle s’inspire de la jurisprudence existante pour montrer les modèles dans lesquels un génocide peut être établi. Ces conversations juridiques font partie de la façon dont la jurisprudence se développe et peuvent faire partie intégrante de la prise de décision judiciaire. En termes politiques, l’intervention conjointe est entreprenante car elle pourrait enfermer les six États dans une compréhension plus large du génocide. En effet, l’une des caractéristiques qui distinguent le droit de la politique est la relative stabilité de son sens.
Par conséquent, l’intervention conjointe suggère des moyens par lesquels la CIJ peut appliquer la jurisprudence sur le génocide pour mieux réaliser le mandat prospectif de la Convention sur le génocide.
La Convention sur le génocide rend tous les États qui y sont parties responsables de la prévention du génocide partout dans le monde. Cependant, avant le procès de la Gambie contre le Myanmar en 2019, ce mandat juridictionnel « erga omnes » n’avait jamais été réalisé. Le cas de la Gambie contre le Myanmar est la première fois que la Convention sur le génocide est invoquée non pas par des États en conflit les uns avec les autres, mais plutôt par deux États non liés. Le génocide présumé ne vise ni la Gambie ni ses citoyens.
La responsabilité collective signalée par la compétence erga omnes est la raison pour laquelle les six États ont été autorisés à intervenir dans l’affaire Gambie contre Myanmar. C’est également la raison pour laquelle l’Afrique du Sud, dans sa récente plainte contre Israël, alléguant le génocide à Gaza, a qualifié ses actions de « recherche de mesures provisoires contre elle-même ainsi que contre Israël ».
Jusqu’à présent, les six États qui ont soumis une intervention conjointe dans le cas de la Gambie n’ont pas exprimé leur soutien à l’Afrique du Sud dans son procès contre Israël. Indépendamment de ce qu’ils disent ou ne disent pas concernant le cas de l’Afrique du Sud, leur intervention de novembre 2023 dans l’affaire Gambie contre Myanmar parle pour eux.