Cela fait partie de Opening Arguments, la couverture par Slate du début du dernier mandat de la Cour suprême. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Soutenez notre travail en rejoignant Slate Plus.
Mercredi, la grande majorité conservatrice de la Cour suprême a signalé son intention de renverser quatre décennies de précédent et de s’octroyer une autorité encore plus grande pour abroger les politiques qui régissent tous les aspects imaginables de la vie aux États-Unis. Cette révolution a pris des années et est le résultat d’une campagne généreusement financée visant à transformer les tribunaux en une arme contre toute réglementation imaginable. L’environnement, l’économie, les soins de santé, les droits civiques, l’éducation : tous les aspects de la gouvernance fédérale seront en péril, soumis aux caprices de juges non élus sans expertise ni responsabilité et avec un parti pris évident en faveur de la déréglementation. Tout au long de la matinée, SCOTUS s’est montré hostile à l’idée même que les élections aient des conséquences – du moins lorsqu’une majorité de juges n’apprécient pas ces conséquences. Et le flanc droit de la Cour n’a manifesté que peu d’inquiétude à l’idée de jeter 40 ans de droit stable, englobant plus de 17 000 décisions de tribunaux fédéraux, en faveur du régime préféré de la Société fédéraliste. Il semble prêt, selon les mots de la juge Elena Kagan, à « faire exploser une doctrine de l’humilité, à faire exploser une autre doctrine de l’humilité, puis à s’attendre à ce que quiconque pense que les tribunaux agissent comme des tribunaux ».
Les arguments de mercredi dans Relentless, Inc. c. Département du Commerce et Loper Bright Enterprises c. Raimondo ciblent une réglementation fédérale qui empêche la surpêche – bien que leurs détails soient largement hors de propos à la lumière des grandes ambitions du tribunal, qui brisent les précédents. E...
[Courte citation de 8% de l'article original]