Et si nous soumettions ChatGPT aux mêmes normes que Claudine Gay ?

Si vous plissez les yeux et inclinez la tête, vous pouvez voir des similitudes dans les formes floues de Harvard et d'OpenAI. Chacune d’entre elles est une institution de premier plan dans la construction d’esprits, qu’ils soient réels ou artificiels – Harvard éduque des humains intelligents, tandis qu’OpenAI conçoit des machines intelligentes – et chacune a été contrainte ces derniers jours de rejeter une allégation commune. A savoir qu’ils sont représentés par des voleurs intellectuels.

Le mois dernier, le militant conservateur Christopher Rufo et le journaliste Christopher Brunet ont accusé Claudine Gay, alors présidente de Harvard, d'avoir copié de courts passages sans attribution dans sa thèse. Gay a admis plus tard « des cas dans mes écrits universitaires où certains documents reproduisaient le langage d’autres chercheurs, sans attribution appropriée », pour lesquels elle a demandé des corrections. Environ deux semaines plus tard, le New York Times a poursuivi Microsoft et OpenAI, alléguant que les chatbots des sociétés avaient violé la loi sur le droit d'auteur en utilisant l'écriture humaine pour former des modèles d'IA générative sans l'autorisation de la rédaction.

Les deux cas partagent des points communs, mais bon nombre des réponses qui y sont apportées ne pourraient pas être plus différentes. Les normes académiques typiques en matière de plagiat, y compris celles de Harvard, considèrent les paraphrases non attribuées ou les citations ternes comme une offense grave, et Gay – toujours aux prises avec les retombées de son témoignage au Congrès largement critiqué et une vague de commentaires racistes – a finalement démissionné de son poste. (Je dois noter que j'ai obtenu mon diplôme d'Harvard, avant qu...
[Courte citation de 8% de l'article original]