Il n’y a presque rien dans les termes de la Constitution qui commence à soutenir la défense la plus audacieuse de l’ancien président Donald J. Trump contre les accusations selon lesquelles il aurait comploté pour renverser les élections de 2020 : qu’il est absolument à l’abri de poursuites pour les actions qu’il a entreprises pendant son mandat.
Une cour d'appel fédérale entendra les arguments sur la question la semaine prochaine et le panel examinera des facteurs tels que l'histoire, les précédents et la séparation des pouvoirs. Mais, comme l’a reconnu la Cour suprême, la Constitution elle-même ne traite pas explicitement de l’existence ou de la portée de l’immunité présidentielle.
Dans son mémoire d’appel, M. Trump a déclaré qu’une disposition constitutionnelle figurait dans l’analyse, bien que son argument soit juridiquement lointain. La disposition, la clause de jugement de mise en accusation, stipule que les fonctionnaires mis en accusation par la Chambre et reconnus coupables par le Sénat font toujours l'objet de poursuites pénales.
La disposition dit : « Le jugement en cas de mise en accusation ne s'étendra pas au-delà de la destitution de ses fonctions et ...
[Courte citation de 8% de l'article original]