À la base, le procès du Colorado visant à empêcher Donald Trump de participer au scrutin de 2024 implique un conflit entre le textualisme constitutionnel et l’autonomisation des électeurs.
Si vous lisez simplement le 14e amendement, vous comprendrez l’argument selon lequel Trump devrait être disqualifié de la présidence. L'article 3 de l'amendement stipule qu'une personne ayant prêté serment de soutenir la Constitution ne devrait « occuper aucune fonction » aux États-Unis si cette personne « s'est engagée dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis ». .» Le 6 janvier 2021, bien sûr, Trump a encouragé une foule qui a ensuite attaqué le Congrès, et il a félicité les assaillants ce jour-là et par la suite.
Il existe d'importantes subtilités juridiques, notamment un débat sur la question de savoir si les auteurs de l'amendement voulaient que le mot « officier » désigne les fonctionnaires nommés plutôt que les élus. Mais de nombreux juristes, dont certains conservateurs, ont conclu que l’amendement s’appliquait à Trump. "Le sens ordinaire du texte" et "la conception évidente d'être exhaustif" indiquent qu'il interdit à Trump d'exercer de futures fonctions, ont conclu William Baude et Michael Stokes Paulsen, membres de la Société fédéraliste conservatrice, dans une loi récente. article de revue.
L’argument philosophique le plus clair contre le procès est plus démocratique que technique : si le peuple américain ne croit pas que Trump est apte à être président, il peut voter contre lui l’année prochaine. D’ailleurs, le Sénat, un corps de représentants élus, avait le pouvoir de condamner Trump lors du procès en impeachment pour ses actions du 6 janvier et de lui interdire de futures fonctions, et il ne l’a pas fait.
Mais aujourd’hui, les sept juges de la Cour suprême du Colorado (par 4 voix contre 3, rien de moins) ont décidé que Trump ne pouvait pas se présenter au scrutin primaire de l’État. Les avocats demandent à d’autres tribunaux de prendre des décisions similaires (comme le montre cette page Lawfare). En fin de compte, ce sont probablement les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis qui trancheront l’affaire.
S’ils interdisaient à un des principaux candidats de se présenter à la présidence, cela pourrait priver une grande partie du pays de ses droits. Ce serait en quelque sorte « une décision profondément antidémocratique », comme l’a déclaré notre collègue Adam Liptak, qui couvre la Cour suprême, dans « The Daily ». Comme Adam l'a expliqué :
Donald Trump est accusé d’avoir commis de graves erreurs en tentant de renverser les élections. Mais qui devrait en décider des conséquences ? Doit-il s’agir de neuf personnes à Washington, ou bien de l’électorat américain, qui peut évaluer lui-même si le comportement de Trump est si blâmable qu’il ne devrait pas avoir la possibilité de remplir un autre mandat ?
Les avocats qui défendent Trump ont une réponse à cela. D’une part, la Constitution restreint déjà le jugement des électeurs d’autres manières, comme nous l’a dit Ciara Torres-Spelliscy, prof...
[Courte citation de 8% de l'article original]