Lorsque j’examine des décisions divisées d’une cour d’appel, je lis presque toujours en premier les opinions dissidentes. Cette habitude s’est formée à l’époque où j’étais jeune étudiant en droit et avocat – et membre de la Société fédéraliste – à la fin des années 1980, lorsque je m’intéressais (et, je l’avoue, généralement, roucoulais) aux dernières dissidences du juge Antonin Scalia.
J’en suis venu à adopter cette pratique non seulement pour des décisions dignes d’intérêt avec lesquelles je n’étais pas d’accord, mais aussi pour des décisions avec lesquelles j’étais d’accord, y compris même des cas obscurs dans les domaines du droit des affaires que j’ai pratiqué. Les dissidences sont généralement plus courtes et presque toujours plus amusantes à lire que les opinions majoritaires ; les juges se sentent généralement plus libres de s’exprimer lorsqu’ils écrivent séparément. Mais les dissidences sont également utiles sur le plan intellectuel : s’il y a une faiblesse dans l’argumentation de la majorité, un juge compétent la dénoncera, parfois brutalement, et elle pourra vous faire changer d’avis, ou du moins être moins dédaigneuse à l’égard de sa position, même si vous n’êtes pas d’accord. Donnez-moi une pile de dissidences de la juge Elena Kagan à lire à tout moment – je les aime même lorsqu’elle a tort, comme je pense qu’elle l’est souvent. Vous pouvez apprendre beaucoup des dissidences.
Hier soir, j'ai examiné les trois dissidences distinctes dans l'affaire Anderson contre Griswold, l'affaire historique 4-3 de la Cour suprême du Colorado, selon laquelle l'article 3 du quatorzième amendement interdit à Donald Trump de devenir président des États-Unis. J'...
[Courte citation de 8% de l'article original]