Lorsque Barbara et Belvett Richards ont appris que la police avait tué leur fils, ils n’ont pas pu le comprendre. Comment, en ce jour de septembre 2017, leur plus jeune enfant a-t-il pu se faire tirer dessus dans son propre appartement par des policiers de la police de New York ?

Miguel Richards, âgé de 31 ans, a grandi en Jamaïque et avait déménagé à New York environ un an plus tôt après être arrivé aux États-Unis dans le cadre d'un programme travail-études. L’ami de son père lui a donné un travail de bureau et il a loué une chambre dans le Bronx. Mais il a commencé à avoir des difficultés, à devenir solitaire et à sauter des journées de travail. Sa mère, dont il était particulièrement proche, l'a supplié de retourner en Jamaïque. « C’est comme si je sentais que quelque chose allait se passer », dit-elle. « Je l’appelais, je l’appelais, je l’appelais : ‘Miguel, rentre à la maison. Viens à la maison.'"

Ses parents savaient qu'il n'avait jamais été violent, qu'il n'avait jamais été arrêté et qu'il n'avait jamais eu de problèmes avec la police. Les détails qu’ils ont réussi à recueillir proviennent du procureur du Bronx : le propriétaire de Richards, qui ne l’avait pas vu depuis des semaines, a demandé à la police de le surveiller. Les policiers qui ont répondu ont trouvé Richards immobile dans sa propre chambre, tenant un petit couteau pliant. Et 15 minutes plus tard, ils lui ont tiré dessus.

La mort de Richards a marqué un tournant historique. C'était la première fois qu'un meurtre commis par des policiers était enregistré par une caméra corporelle à New York. Le nouveau programme avait été annoncé quelques mois auparavant comme annonçant une nouvelle ère de responsabilité. Aujourd'hui, une semaine après la fusillade, le département a publié sur son site Internet une compilation d'images de quatre des agents qui ont répondu. La vidéo, a indiqué le département dans une introduction à la présentation, a été réalisée « pour une visualisation claire de l'événement dans sa totalité ». Et en ce qui concerne le ministère, le récit était clair. Parfois, « le recours à la force meurtrière est inévitable », écrivait le commissaire de police de l’époque, James O’Neill, dans un message interne. Le niveau de retenue dont ont fait preuve tous les agents, a-t-il déclaré, est « tout simplement exceptionnel ». Et, a-t-il ajouté, « la diffusion d’images d’incidents critiques comme celui-ci vous aidera à établir fermement votre retenue dans l’usage de la force ».

Les parents de Richards n’étaient pas convaincus. Belvett a regardé des images au bureau du procureur. Ce qu’il a vu et ce qui a été diffusé ne démontrait pas, en fait, que le recours à la force meurtrière était inévitable. Il a appris plus tard que le ministère n’avait pas divulgué toutes les images. Que ignoraient-ils d’autre sur la mort de leur fils ?

Lorsque les caméras portées sur le corps ont été introduites il y a dix ans, elles semblaient contenir la promesse d’une révolution. Une fois que les policiers sauraient qu’ils étaient filmés, ils y réfléchiraient sûrement à deux fois avant de commettre une mauvaise conduite. Et s’ils franchissaient la ligne, ils seraient tenus responsables : le public, n’ayant plus besoin de se fier aux comptes officiels, serait informé des actes répréhensibles. La police et les agences de contrôle civiles pourraient utiliser les images pour punir les agents et améliorer leur formation. Avec une dépense qui coûterait finalement des centaines de millions de dollars, la technologie représentait le nouvel investissement le plus important dans le maintien de l'ordre depuis une génération.

Pourtant, sans changements plus profonds, cette solution ne sera certainement pas à la hauteur de ces espoirs. Dans chaque ville, la police relève ostensiblement des maires et autres élus. Mais dans la pratique, ils disposent d’une grande latitude pour gérer leurs services comme ils le souhaitent et pour se surveiller – et se protéger. Ainsi, alors que les décideurs politiques se précipitaient pour équiper la police de caméras, ils échouaient souvent à répondre à une question fondamentale : qui contrôlerait les images ? Au lieu de cela, ils ont par défaut laissé aux services de police, y compris celui de New York, le pouvoir de décider ce qui est enregistré, qui peut le voir et quand. À leur tour, les départements à travers le pays ont systématiquement retardé la diffusion des images, publié seulement des vidéos partielles ou expurgées ou refusé de les diffuser du tout. Ils ont souvent omis de discipliner ou de licencier les policiers lorsque les caméras corporelles documentaient des abus et ont conservé des images des agences chargées d'enquêter sur les mauvaises conduites de la police.

Même lorsque les ministères ont déclaré des politiques de transparence, ils ne les respectent pas toujours. Il y a trois ans, après le meurtre de George Floyd par des policiers de Minneapolis et au milieu d’une vague de manifestations contre les violences policières, la police de New York a déclaré qu’elle publierait des images d’incidents dits critiques « dans les 30 jours ». Depuis lors, 380 incidents de ce type ont eu lieu. Le département a diffusé des images en un mois seulement à deux reprises.

Et souvent, le ministère ne diffuse pas de vidéo du tout. Il y a eu 28 fusillades contre des civils cette année par des officiers new-yorkais (au cours de la première semaine de décembre). Le département a diffusé des images dans seulement sept de ces cas (également au cours de la première semaine de décembre) et ne l’a fait dans aucun des 16 derniers.

Interrogé sur la diffusion limitée des images par le ministère, un porte-parole a souligné une mise en garde, contenue dans une ordonnance interne, selon laquelle les images peuvent être refusées en raison de lois ou de politiques du ministère. « Le N.Y.P.D. reste pleinement engagé dans sa politique consistant à diffuser ces enregistrements aussi rapidement et de manière responsable que les circonstances et la loi l'exigent », a écrit le porte-parole. « Même si la transparence est de la plus haute importance, l’engagement du service de police à préserver le droit à la vie privée l’est également. » Le ministère n'a pas précisé quelles politiques exigent la rétention des images et n'a pas répondu à d'autres questions concernant son enregistrement sur les caméras. (Le porte-parole du maire Eric Adams ne l’a pas rendu disponible pour commenter.)

Pour avoir un aperçu des pratiques de divulgation à travers le pays, nous avons mené une étude sur les civils tués par des policiers en juin 2022, environ une décennie après le déploiement des premières caméras corporelles. Nous avons dénombré 79 meurtres dans lesquels il y avait des images de caméras portées sur le corps. Un an et demi plus tard, la police n'a diffusé des images que dans 33 cas, soit environ 42 pour cent.

Cet article est le fruit de plus de six mois passés à enquêter sur la façon dont la police a sapé la promesse de transparence et de responsabilité qui accompagnait le mouvement des caméras corporelles. Nous avons interrogé des dizaines d'initiés du ministère, d'avocats du gouvernement, d'experts et de défenseurs de la police et examiné des centaines de pages de rapports internes, obtenus grâce à des demandes d'accès à l'information, ainsi que des dizaines d'heures d'images de caméras de surveillance et de caméras corporelles, dont certaines ont été révélées par le New York Times. La police s'est battue contre cette divulgation. Le rapport révèle que sans intervention supplémentaire des autorités et des législateurs municipaux, étatiques et fédéraux, les caméras corporelles pourraient faire plus pour servir les intérêts de la police que ceux du public qu’elles ont juré de protéger.

Pour Seth Stoughton, ancien policier aujourd'hui professeur à la faculté de droit Joseph F. Rice de l'université de Caroline du Sud, les caméras corporelles représentent le dernier chapitre de la quête américaine d'une solution technologique au problème profondément enraciné de l'État incontrôlé. pouvoir. « Les caméras embarquées étaient censées résoudre le problème du profilage racial », dit-il. « Les Tasers et les sprays au poivre étaient censés résoudre le problème de la force excessive. Nous avons cette attirance réelle, presque pathologique, vers le syndrome de la « solution miracle ». Et je dis cela en tant que partisan des caméras portées sur le corps. Il a ajouté plus tard : « Nous venons de dire aux services de police : « Voici cet outil. Déterminez comment vous aimeriez l’utiliser. » Il ne devrait pas être surprenant qu’ils l’utilisent de la manière qui leur profite le plus.

Jeff Schlanger, ancien commissaire adjoint de New York qui a joué un rôle de surveillance lors de la mise en œuvre des caméras corporelles et a quitté le département en 2021, estime que la police n'a souvent pas réussi à utiliser les caméras pour rendre des comptes et que les dirigeants politiques doivent faire davantage. . « Les maires, les membres du conseil municipal et tous les élus locaux », dit-il, « devraient perdre le sommeil en raison du manque de contrôle indépendant et significatif de la police ».

Lorsque des images complètes ont été diffusées, souvent par les procureurs ou sous la pression du public, elles contredisent souvent les récits initiaux de la police. En 2015, un officier blanc à Cincinnati a tué un homme noir lors d'un contrôle routier. Le policier a déclaré que sa vie était en danger. Mais la vidéo de sa caméra corporelle a montré qu'il s'agissait d'un mensonge et il a été poursuivi pour meurtre (les accusations ont été abandonnées après deux annulations de procès). Et à Philadelphie en août dernier, un policier a abattu un homme après que, selon la police, il s'est jeté sur les policiers avec « une arme ». En fait, les images publiées par le procureur – qui a accusé le policier de meurtre – montrent que l'homme était assis dans sa propre voiture.

À New York, les pa...
[Courte citation de 8% de l'article original]