Les présidents de Harvard, de l’Université de Pennsylvanie et du MIT ont témoigné devant le Congrès cette semaine. Leur performance a été un désastre.
Les trois dirigeants de ces institutions prestigieuses semblaient coachés, vraisemblablement par une équipe d’avocats et de consultants en relations publiques, pour donner des réponses de couverture, et ils s’en tenaient obstinément à leurs arguments. En conséquence, leurs réponses ont été robotiques, ont trahi un manque d’empathie et n’ont jamais fait de tentative sérieuse pour défendre la mission plus vaste que leurs universités sont censées remplir. Tout au long de l’audience, les trois présidents ont parfaitement résumé le malaise plus large des universités américaines les plus élitistes, qui excellent à éviter les poursuites judiciaires et à augmenter leurs dotations, mais semblent avoir peu de compréhension de la raison pour laquelle elles ont été fondées ou de ce qui justifie les somptueuses subventions des contribuables qu’elles reçoivent.
Les moments les plus dommageables sont survenus lorsque la représentante Elise Stefanik, républicaine de New York, a demandé aux trois présidents si « appeler au génocide des Juifs » violerait la politique de leurs universités en matière de liberté d’expression. Un tel appel pourrait constituer une violation « s’il vise des individus et ne fait pas de déclarations publiques », a déclaré Sally Kornbluth, présidente du MIT. "Si le discours se transforme en comportement, cela peut être du harcèlement", a déclaré Elizabeth Magill, présidente de l'Université de Pennsylvanie. "Cela peut l'être, selon le contexte", a déclaré Claudine Gay, présidente de Harvard.
De nombreuses personnes, à juste titre horrifiées par les audiences du Congrès, ont reproché à Kornbluth, Magill et Gay de refuser de dire qu'ils puniraient les étudiants pour avoir exprimé ce genre de sentiments odieux. Mais c'est trop simple. D’un point de vue technique et étroit, les trois présidents ont eu raison de déclarer que leurs politiques actuelles ne pénaliseraient probablement pas les discours politiques offensants. De manière plus substantielle, les universités devraient défendre une définition ...
[Courte citation de 8% de l'article original]