La Cour suprême entend rarement les affaires fiscales, et les affaires fiscales menacent rarement d'affecter le grand public. Moore c. États-Unis, qui sera débattu demain, est cette rare exception. L’affaire soulève une question à la fois d’une simplicité séduisante et d’une étrange difficulté : que signifie le revenu ? C’est une question qui a des ramifications dans pratiquement tous les domaines de la fiscalité américaine ; Selon la réponse de la Cour, Moore pourrait rendre une décision chaotique qui jetterait un doute constitutionnel sur de vastes pans du système fiscal. Mais c’est aussi une question à laquelle la Cour n’a pas besoin de répondre, et elle ne devrait pas y répondre. La question évoquée dans Moore est peut-être si stimulante sur le plan intellectuel que personne ne semble avoir remarqué que l’affaire a été fondamentalement mal formulée.
L’histoire de Moore commence en 2017, lorsque le président Donald Trump a signé la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi. La loi visait à minimiser l’incitation des entreprises américaines à thésauriser de l’argent à l’étranger en réduisant certains impôts sur les bénéfices étrangers. Mais en échange, les investisseurs américains devraient payer un impôt unique sur les bénéfices étrangers accumulés depuis plusieurs décennies – ce qu’on appelle l’impôt de transition. Charle...
[Courte citation de 8% de l'article original]