La Cour suprême du Royaume-Uni a statué le 15 novembre 2023 que l’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda était illégal. Le plan aurait vu des dizaines de milliers de demandeurs d’asile envoyés du Royaume-Uni au Rwanda, qui aurait ensuite traité et accueilli ces réfugiés indéfiniment.
Aux côtés d’innombrables groupes de réfugiés et de défense des droits de l’homme – y compris les Nations Unies – j’ai sonné l’alarme concernant ce plan et j’ai salué la décision d’y mettre un terme. Mes recherches et mes travaux depuis plus d'une décennie se sont concentrés sur les moyens de subsistance et la survie des réfugiés en Afrique de l'Est, dans la Corne de l'Afrique et dans la région des Grands Lacs.
La décision du tribunal britannique repose sur l’idée que le Rwanda n’est pas sûr pour les demandeurs d’asile car il pourrait les forcer à retourner dans leur pays d’origine. Le retour forcé est contraire au droit international des droits humains, car les réfugiés et les demandeurs d'asile peuvent être à nouveau persécutés dans leur pays d'origine.
Une grande partie de l'attention médiatique récente a porté sur ce que la décision signifie pour le Royaume-Uni et sa politique migratoire. Mais il est également important de comprendre les implications pour le Rwanda lui-même et pour les réfugiés qui y résident déjà.
Le Rwanda accueille actuellement plus de 135 000 réfugiés et demandeurs d'asile. La plupart viennent de la République démocratique du Congo et du Burundi. C’est l’un des pays les plus densément peuplés d’Afrique et son taux de pauvreté est élevé, ce qui est important pour sa capacité à accueillir des réfugiés. Dans ses efforts pour dissuader la migration irrégulière, le Royaume-Uni a cherché à externaliser le processus de demande d’asile et, finalement, à accueillir les réfugiés au Rwanda. La nation d’Afrique de l’Est recevrait en retour des fonds de développement. Aucune des deux parties à cet accord ne prenait en compte les besoins des demandeurs d’asile.
La récente décision d’un tribunal britannique met en évidence deux éléments que le Rwanda et ses partenaires humanitaires et de développement doivent prendre en compte :
le bilan de ce pays d’Afrique de l’Est en matière de droits de l’homme
soutien international aux réfugiés et aux demandeurs d’asile.
Ne pas combler les lacunes actuelles dans ces deux domaines témoigne d’un mépris des droits de l’homme qui pèse également sur les épaules de la communauté internationale.
Les preuves prises en compte dans la décision britannique s’ajoutent à la documentation actuelle sur le piètre bilan du Rwanda en matière de droits humains. Les réfugiés et les citoyens du pays ont subi la répression politique et ont notamment été tués lors de manifestations. Un récent rapport de Human Rights Watch a documenté le recours par Kigali à des menaces, des enlèvements et même des assassinats de réfugiés et de migrants rwandais à l’étranger qui entreprennent ou sont affiliés à l’activisme politique.
Parmi les preuves inquiétantes du traitement réservé aux demandeurs d'asile, citons le résultat d'un accord secret entre Israël, le Rwanda et l'Ouganda visant à accueillir des demandeurs d'asile africains (principalement d'Érythrée et du Soudan) entre 2014 et 2017. La majorité des personnes expulsées d'Israël vers le Rwanda ont immédiatement quitté le pays. , certains par des routes migratoires dangereuses.
Dans sa récente décision, le tribunal britannique a conclu
il y a des raisons sérieuses de croire qu'il existe des risques réels que les demandes d'asile ne soient pas correctement examinées par les autorités rwandaises. Il y avait donc de réels risques de refoulement {retour forcé}.
Les preuves fournies par l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés ont mis en évidence de graves problèmes dans le système d’asile du Rwanda. Cela incluait le manque de représentation juridique adéquate, le risque de partialité de la part des juges et des avocats dans des affaires politiquement sensibles et les pratiques actuelles de retour forcé. Le non-respect du droit international suggère que le Rwanda pourrait bien continuer à bénéficier de financements de développement tout en renvoyant les demandeurs d’asile chez eux ou en les faisant pression pour qu’ils quittent le pays.
Pour remédier à ces manquements, le gouvernement du Rwanda doit s’engager à éliminer les retours forcés. En l’absence de mécanismes d’application au Rwanda pour y parvenir, la communauté internationale – y compris l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés et les militants de la région – doit continuer à documenter les preuves des violations des droits humains et à s’exprimer. Si ces violations ne cessent pas, le Rwanda ne devrait plus être financé comme le « chouchou des donateurs » qu’il a été.
Dans le même temps, la décision du tribunal britannique illustre la nécessité pour les partenaires humanitaires et de développement d’aider le Rwanda à améliorer les conditions des réfugiés et son processus de demande d’asile. Dans ses preuves écrites, l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés a estimé que
un engagement fondamental et à long terme est nécessaire pour développer les structures nationales d’asile du Rwanda afin de traiter équitablement les demandes d’asile individuelles.
Cette déclaration est à la fois une critique des limites de l’infrastructure d’asile existante au Rwanda et un important appel à l’action.
Au 31 octobre 2023, l’opération de l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés au Rwanda n’était financée qu’à 38 %. Cela signifie que les réfugiés au Rwanda manquent de soins de santé et ont un accès limité aux conseils et à l’assistance juridiques.
Ces chiffres nécessitent un examen plus approfondi du traitement des réfugiés au Rwanda et dans la région. Ces déficits de financement restreignent les droits des réfugiés qui en ont le plus besoin.
Lire la suite : La Cour suprême déclare illégal le projet rwandais : un expert juridique explique le jugement et la suite des événements
Les efforts visant à améliorer le système d’asile peuvent et doivent s’appuyer sur les pratiques prometteuses au Rwanda concernant les réfugiés. Il s'agit notamment de plus de 90 % des enfants nés réfugiés dont la naissance est enregistrée et d'une disposition sur le droit au travail. Les réfugiés urbains et les étudiants réfugiés peuvent également accéder au régime national d’assurance maladie communautaire.
Les obstacles non juridiques – tels que le manque d’accès aux capitaux pour les entreprises et la médiocrité des infrastructures des camps, y compris l’électricité limitée – jouent toujours un rôle en empêchant l’accès à ces services pour de nombreux réfugiés. Il s’agit cependant de droits importants qu’il faut continuer à concrétiser – et que de nombreux autres pays d’accueil de réfugiés n’offrent pas du tout.
L’attention portée par la Cour aux violations des droits humains au Rwanda pourrait conduire à une restriction du financement du développement ou à des répercussions plus larges pour le pays de la part de la communauté internationale. Mais il est nécessaire d’investir davantage – et non moins – dans l’assistance aux réfugiés au Rwanda.
Il y a deux meilleures conséquences possibles si l’accord migratoire entre le Royaume-Uni et le Rwanda est jugé illégal.
Premièrement, cela conduit à des engagements de la part du gouvernement du Rwanda à améliorer son traitement des réfugiés, y compris les réfugiés rwandais à l'étranger. Deuxièmement, cela encourage le Royaume-Uni et d’autres pays à examiner leurs propres pratiques illégales, telles que la détention indéfinie des demandeurs d’asile et les tentatives actuelles d’externalisation de l’asile.
Tout comme le bilan du Rwanda en matière de droits humains ne doit pas être passé sous silence, le soutien limité de la communauté internationale aux réfugiés ne doit pas non plus être passé sous silence.