Un groupe de réflexion alors obscur, le Roosevelt Institute, a publié un rapport en 2015 appelant à une nouvelle approche de la politique économique. C’était un projet résolument progressiste, digne de l’histoire de l’institut, créé par des fiducies honorant Franklin et Eleanor Roosevelt.
Le rapport appelle à des impôts plus élevés pour les riches, à un salaire minimum plus élevé, à davantage de réglementation de Wall Street, à davantage de soutien aux syndicats, à une application plus agressive des lois antitrust et à davantage d'investissements gouvernementaux dans la croissance économique. Les médias nationaux ont couvert le rapport tout en soulignant à quel point il représentait une rupture avec des décennies de politique économique menée par les partis démocrate et républicain. Il y avait de nombreuses raisons d’être sceptique quant au changement.
Mais beaucoup de choses ont changé au cours des huit dernières années.
Le président Biden a adopté les plus grands programmes d’investissement gouvernementaux depuis des décennies, dont deux – dans le développement des infrastructures et des semi-conducteurs – ont reçu un soutien bipartisan. Les administrations Biden et Trump ont montré plus d’intérêt pour la politique antitrust que leurs prédécesseurs. De nombreux États, bleus et rouges, ont augmenté leur salaire minimum. Les travailleurs américains s’intéressent davantage à la syndicalisation, et les syndicats de l’industrie automobile et d’Hollywood ont récemment remporté de grandes victoires. Même certains politiciens républicains parlent positivement des syndicats.
«C’est très surprenant que tout cela se soit produit», m’a dit Felicia Wong, présidente de longue date de l’Institut Roosevelt. "Pendant longtemps, ceux d'entre nous qui ont défendu ce projet étaient restés à l'extérieur et regardaient de l'intérieur."
Dans le bulletin d’information d’aujourd’hui, je souhaite aborder deux questions : qu’est-ce qui explique le passage à ce que Wong et ses collègues appellent (dans un nouveau rapport publié aujourd’hui) une nouvelle économie ? Et cette évolution est-elle susceptible de se poursuivre ?
L’explication la plus simple de ce changement est que l’ancienne approche économique n’a pas très bien fonctionné pour la plupart des Américains. À partir des années 1980, les États-Unis se sont orientés vers une politique économique diversement qualifiée de laissez-faire, néolibérale ou favorable au marché. Cela impliquait une baisse des impôts pour les riches, moins de réglementation des affaires, une expansion du commerce mondial, une répression contre les syndicats et une acceptation des très grandes entreprises.
Les partisans de cette politique – comme Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d’économie – ont promis qu’elle apporterait la prospérité à tous. Il n'a pas.
Les revenus des 90 pour cent des travailleurs les plus pauvres, classés en fonction de leurs gains, ont été inférieurs à la croissance économique et les inégalités de richesse ont grimpé en flèche. Pendant des années, les Américains ont déclaré aux sondeurs qu’ils n’étaient pas satisfaits de la direction prise par le pays. Le plus frappant est peut-être que les États-Unis ont désormais l’espérance de vie la plus faible de tous les pays riches ; en 1980, l’espérance de vie des Américains était typique.
Les idées reçues changent rarement rapidement. Friedman et ses collègues intellectuels du laissez-faire ont passé des décennies en marge, avant que la crise pétrolière des années 1970 et d’autres problèmes économiques n’incitent de nombreux Américains à adopter leur approche. Mais les idées reçues peuvent éventuellement changer. Et après des décennies de promesses non tenues sur les avantages d’une économie néolibérale...
[Courte citation de 8% de l'article original]