Pourquoi un cessez-le-feu à Gaza est irréaliste

Pause humanitaire ou cessez-le-feu : ces deux propositions visant à arrêter les combats dans la guerre entre Israël et le Hamas ont gagné du terrain ces derniers jours. Le président Joe Biden continue de soutenir la campagne israélienne contre le Hamas, mais préfère une pause, afin de laisser le temps à davantage de Palestiniens de se mettre à l’abri du danger et à ce que davantage de nourriture, d’eau, de carburant et de fournitures médicales entrent à Gaza. D’autres, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, plaident en faveur d’un cessez-le-feu, affirmant que cela suffit avec la campagne de bombardement et les opérations terrestres d’Israël.

Les approches semblent similaires dans leur nom, mais sont en fait très différentes. Les deux traduisent la cessation des hostilités. Mais une pause humanitaire est temporaire, dans le but spécifique d’améliorer la situation humanitaire – dans ce cas, de permettre l’arrivée de l’aide à Gaza ; donner le temps aux Palestiniens de se déplacer vers le sud, loin de la ville de Gaza ; et permettre aux citoyens étrangers et à ceux qui ont besoin de soins médicaux spéciaux de quitter Gaza via le passage de Rafah vers l'Égypte. Un cessez-le-feu peut également être temporaire, mais il est généralement censé durer plus longtemps, afin d'encourager le début de pourparlers de paix ou d'autres arrangements visant à résoudre un conflit sous-jacent. Bien plus qu’une pause, un cessez-le-feu cimente la situation sur le terrain jusqu’à ce qu’elle soit violée.

Israël et le Hamas ont des objectifs asymétriques dans cett...
[Courte citation de 8% de l'article original]