Seul Wes Anderson aurait pu adapter Roald Dahl de cette façon

La récente collection d'adaptations de Roald Dahl de Wes Anderson pour Netflix est si spécifiquement théâtrale que vous pouvez les reproduire sur pratiquement n'importe quelle scène, armé d'une petite troupe d'acteurs de répertoire et d'un maigre budget. Les personnages racontent ce qui se passe tout en nous regardant directement, le public implicite ; des machinistes obligeants changent de décor et aident aux changements de costumes et au maquillage sous nos yeux. L'action est si résolument analogique qu'elle ressemble à un manifeste d'une bonne scénographie à l'ancienne dans une ère cinématographique écrasée par CGI - notre imagination est obligée de combler les lacunes lorsque, par exemple, un train se précipite sur un personnage ou un homme. semble léviter à plusieurs mètres du sol. C’est une narration qui vous montre toutes ses coutures. La question est : Pourquoi ?

Et qu’est-ce qu’on regarde, de toute façon ? Nous avons ici l’un des auteurs les plus distinctifs du cinéma du 21e siècle, adaptant des nouvelles en une série de pièces filmées pour un service de streaming, et d’une manière ou d’une autre, cela est parfaitement logique. Netflix ne semblait pas du tout savoir comment gérer ce que j'appellerais le Henry Sugar Quartet : j'ai dû rechercher les quatre courts métrages individuellement pour les regarder, même si Ralph Fiennes, jouant Dahl, apparaît dans chacun d'eux, en partie animateur avunculaire, en partie passeur dans les enfers de l'imagination macabre de l'auteur. Ce sont de loin les œuvres les moins simples qu’Anderson ait jamais réal...
[Courte citation de 8% de l'article original]