Parmi les affirmations audacieuses de la requête déposée la semaine dernière par l’ancien président Donald J. Trump visant à rejeter l’acte d’accusation fédéral l’accusant de complot visant à saper les élections de 2020, il y avait une concession importante. Le précédent clé de la Cour suprême sur lequel s’est appuyée la requête pour revendiquer une « immunité absolue » contre les poursuites pénales, ont reconnu ses avocats, ne traitait pas des poursuites pénales.
La requête citait le précédent de 1982, Nixon c. Fitzgerald, au moins 40 fois sur 52 pages. Mais cette décision stipule simplement qu’un ancien président est à l’abri de poursuites civiles – celles intentées par des justiciables privés cherchant de l’argent – et seulement si les poursuites concernent une conduite « dans le « périmètre extérieur » de sa responsabilité officielle ».
John F. Lauro, avocat de M. Trump, a reconnu qu’« aucun tribunal ne s’est demandé si une telle immunité présidentielle incluait l’immunité de poursuites pénales pour l’acte officiel du président ». La question, écrit-il, est sérieuse et incertaine.
Si M. Trump perdait en première instance et en appel, il y a tout lieu de penser qu’il demanderait à la Cour suprême d’intervenir.
M. Lauro avait raison de dire qu’il n’existe aucune autre décision de la Cour suprême qui soit tout à fait pertinente. Mais les principaux...
[Courte citation de 8% de l'article original]