Dans notre société polarisée, le simple fait d’écouter des personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord – et encore moins de travailler avec elles – peut être un motif de réprimande.
Les républicains de la Chambre des représentants qui ont renversé le président Kevin McCarthy cette semaine l'ont fait parce qu'il avait forgé des compromis bipartites soutenus par la plupart des membres des deux partis. Pour les rebelles républicains, négocier avec l’opposition était un délit passible de sanctions.
Un purisme similaire est évident dans la propagation des interdictions de livres ciblant les contenus sur la race et la sexualité. En Floride, les autorités ont édité un manuel pour supprimer un passage sur le meurtre de George Floyd et les manifestations qui ont suivi. En Géorgie, après qu’un auteur d’un livre pour enfants donnant une conférence à des élèves de cinquième année a mentionné qu’un personnage historique était gay, les responsables de l’école ont annulé le reste du programme de conférences de l’auteur.
Dans le bulletin d’hier, je me suis concentré sur les dangers spécifiques que les républicains extrémistes ont créés pour la démocratie américaine. Le sujet d’aujourd’hui – l’intolérance envers les opinions divergentes – est un phénomène à la fois de droite et de gauche. À l’instar des Républicains d’extrême droite de la Chambre, le progressisme moderne a créé une liste croissante de questions sur lesquelles les désaccords sont inacceptables.
Certaines universités refusent d’embaucher des professeurs qui ne rédigent pas de déclarations en faveur des programmes de diversité. Les militants vilipendent les journalistes qui couvrent le débat difficile sur la question de savoir si les enfants doivent suivre des traitements durables de transition de genre. Dans le secteur de la santé publique, plus de 500 experts ont signé une pétition décrivant une autre experte comme une sympathisante eugéniste contraire à l’éthique et fatphobe – parce qu’elle avait remis en question la sagesse des confinements prolongés liés au Covid.
Ces tentatives visant à imposer la pureté idéologique ont tendance à négliger un pan important de l’histoire américaine : refuser d’écouter l’autre côté d’un débat n’a pas de très bons résultats.
Au fil du temps, des héros nationaux comme Abraham Lincoln, Martin Luther King Jr. et Franklin D. Roosevelt acquièrent une image beaucoup plus ordonnée que ne l’était leur comportement réel. Ils sont sacralisés. Ils sont traités comme des dirigeants qui ont changé le pays en transcendant la politique.
En vérité, l’une des caractéristiques déterminantes des dirigeants les plus efficaces du pays a été leur adhésion à une politique désordonnée, notamment leur volonté d’écouter et de travailler avec des personnes dont ils ne partagent pas les opinions. Les leaders transformationnels ont tendance à être à la fois radicaux et pratiques.
C’était le cas des fondateurs et des su...
[Courte citation de 8% de l'article original]