Le nouveau mandat de la Cour suprême ayant débuté cette semaine, je souhaite utiliser le bulletin d’information d’aujourd’hui pour vous donner un contexte sur la question qu’Adam Liptak – qui couvre la Cour pour le Times – appelle « l’histoire du terme » : la réglementation des affaires.
Même avant que la Cour ne vire à droite au cours des dernières années, la réglementation des affaires était un domaine dans lequel ses décisions avaient tendance à être conservatrices. Il y a treize ans, Adam a écrit un article expliquant que la Cour dirigée par le juge en chef John Roberts était la Cour suprême la plus favorable aux entreprises de l'histoire moderne.
Roberts et ses collègues ont tendance à être sceptiques quant aux réglementations gouvernementales qui tentent de protéger l’environnement, la sécurité des consommateurs ou les droits des travailleurs. Dans tous ces domaines, la Cour a souvent adopté une approche de laissez-faire, permettant aux entreprises de se comporter comme leurs dirigeants le jugent bon.
Cette perspective ne se limite pas non plus aux juges nommés par les Républicains. Les élus démocrates qui penchent à gauche sur des questions sociales comme l’avortement, les droits des homosexuels et les armes à feu se sont montrés plus conservateurs en matière de réglementation des entreprises. Ce changement s’inscrit dans le cadre de la révolution dite néolibérale en matière de politique économique qui a pris son envol dans les années 1980. Selon ce point de vue, les marchés libres sont plus efficaces que ne peut l’être le gouvernement.
« Le juge moderne est assez libertaire sur le plan économique, tant républicain que démocrate », m’a dit Adam.
Il y a néanmoins des limites au libertarisme de la Cour. L'E.P.A., la F.D.A., l'I.R.S. et de nombreuses autres agences de Washington existent toujours, après tout. Si vous discutez avec de nombreux dirigeants d’entreprises ou leurs lobbyistes et avocats, vous entendrez qu’ils se sentent trop réglementés – et ils ont continué à intenter des poursuites judiciaires pour tenter d’alléger le fardeau du gouvernement.
L’histoire de ce terme, pour reprendre l’expression d’Adam, est de savoir si les entreprises parviendront à persuader la Cour suprême d’aller plus loin qu’elle ne l’a fait auparavant et d’abroger de toutes nouvelles catégories de réglementation. Trois affaires distinctes soulèvent cette perspective.
Les juges entendront ce matin les arguments dans la première de ces trois affaires, impliquant le Bureau de protection financière des consommateurs, connu sous le nom de C.F.P.B. Les détails de l’affaire sont technocratiques, mais l’impact pourrait être important.
Lorsque le Congrès et le président Barack Obama ont créé l’agence en 2010, après la crise financière, ils l’ont financée grâce à des transferts de la Réserve fédérale. L’objectif était de protéger le bureau des va-et-vient de la politique partisane ; la Fed est une agence semi-indépendante pour des raisons similaires. Elizabeth Warren, alors professeur de droit, qui...
[Courte citation de 8% de l'article original]