Lors d'une audience disciplinaire à l'Université de Yale en 2018, Saifullah Khan a écouté une femme l'accuser de l'avoir violée après une fête d'Halloween.
La femme, qui avait obtenu son diplôme, a fait une déclaration par téléconférence devant un comité universitaire, mais M. Khan et son avocat n'ont pas été autorisés à entrer dans la salle où se trouvait le comité. Son avocat ne pouvait pas non plus, selon les règles de l'audience, la contre-interroger.
Au lieu de cela, ils étaient enfermés dans une pièce séparée, tandis que son témoignage était diffusé par haut-parleur. Il avait le sentiment, dit-il, « que je ne peux absolument rien faire pour changer ma situation ». Comme il le craignait, Yale l'a expulsé.
Le procès pénal de M. Khan, quelques mois plus tôt, était nettement différent. Son avocat a contre-interrogé la femme d’une manière qui a horrifié les défenseurs des droits des femmes : comment étiez-vous habillée ? Combien as-tu bu ? Avez-vous envoyé des SMS affectueux ? Et contrairement à l’audience de Yale, les procureurs ont dû prouver sa culpabilité « au-delà de tout doute raisonnable ».
Après à peine trois heures de délibérations, M. Khan a été acquitté.
La différence entre ces deux audiences – en cours et en résultat – a conduit M. Khan à prendre une décision inhabituelle : il a poursuivi son accusatrice pour diffamation pour les déclarations qu'elle avait faites lors de l'audience de Yale. Cette poursuite, déposée en 2019, remet en question la manière dont les universités de tout le pays ont jugé de telles audiences pour agression sexuelle.
Normalement, un tel procès n’aurait pas beaucoup de chance. Dans le Connecticut et dans d’autres États, les témoins lors de ces audiences « quasi-judiciaires » bénéficient d’une immunité absolue contre les poursuites en diffamation.
Mais en juin, la Cour suprême du Connecticut a donné le feu vert au procès de M. Khan. Il a statué que l'audience de Yale n'était pas quasi-judiciaire parce qu'elle manquait de procédure régulière, y compris la possibilité de contre-interroger les témoins.
"Pour que l'immunité absolue s'applique en vertu de la loi du Connecticut", ont écrit les juges, "l'équité fondamentale nécessite un contre-interrogatoire significatif dans une procédure comme celle en cause".
L’avocat de M. Khan, ...
[Courte citation de 8% de l'article original]