Les vaccins COVID de cet automne sont pour tout le monde

Paul Offit n’est pas un anti-vaccin. Son curriculum vitae à lui seul vous dirait que : pédiatre à l’hôpital pour enfants de Philadelphie, il est le co-inventeur d’un vaccin contre le rotavirus pour les nourrissons qui a permis de sauver « des centaines de vies chaque jour » ; il est l’auteur d’une douzaine de livres sur la vaccination qui réfutent à plusieurs reprises les allégations anti-vaccin. Et dès les premiers jours des vaccins contre la COVID-19, il a souligné l’importance de se faire vacciner. Du moins, jusqu'à un certain point.

Comme la plupart de ses collègues de la santé publique, Offit préconise fortement les injections annuelles de COVID pour les personnes les plus à risque. Mais réimmuniser régulièrement des Américains jeunes et en bonne santé est un gaspillage de ressources, m’a-t-il dit, et invite à une exposition inutile aux effets secondaires rares mais non triviaux des injections. S’ils ont déjà reçu deux ou trois doses d’un vaccin contre la COVID, comme c’est le cas pour la plupart, ils peuvent arrêter – et il faut le leur dire.

Son point de vue va directement à l’encontre des nouvelles directives du CDC en matière de vaccin contre le COVID, annoncées mardi à la suite du vote 13 contre 1 d’un comité consultatif : chaque Américain de six mois ou plus devrait recevoir au moins une dose du vaccin mis à jour cet automne. Pour son soutien peu enthousiaste à la vaccination annuelle, Offit est devenu un paratonnerre. Ses pairs en médecine et en santé publique ont qualifié ses opinions de « absurdes ». Il est également devenu une star improbable dans les cercles anti-vaccins. Des personnalités publiques aux positions nettement sceptiques ont repris ses citations avec approbation. Les médias de droite qui ont publié des informations erronées sur les vaccins l’ont appelé pour des citations et des extraits sonores – un signe, m’a-t-il dit, qu’en tant qu’expert en santé publique, « vous avez fait une erreur d’une manière ou d’une autre ».

Offit maintient son opinion, dont l’essentiel est certainement scientifiquement valable : certains secteurs de la population courent un risque beaucoup plus élevé de contracter le COVID que le reste d’entre nous. Mais le nœud de la controverse autour de son point de vue ne concerne pa...
[Courte citation de 8% de l'article original]