Bienvenue dans Source Notes, une chronique Future Tense sur l’écosystème d’information d’Internet.
Wikipédia est, à ce jour, l’ouvrage de référence le plus vaste et le plus lu de l’histoire de l’humanité. Mais les éditeurs qui mettent à jour et entretiennent Wikipédia ne se contentent certainement pas de sa place en tant que ressource d’information prééminente, et s’inquiètent de la façon dont elle pourrait être supplantée par l’IA générative. Lors de Wikimania de la semaine dernière, la conférence annuelle des utilisateurs du site, l'une des sessions était « ChatGPT vs. WikiGPT », et un panéliste de l'événement a mentionné qu'au lieu de visiter Wikipédia, les gens semblent se tourner vers ChatGPT pour leurs besoins d'information. Les Wikipédiens chevronnés ont présenté ChatGPT comme une menace existentielle, prédisant que l'IA Les chatbots supplanteront Wikipédia de la même manière que Wikipédia a tristement détrôné l’Encyclopedia Britannica en 2005.
Mais il me semble que les rumeurs sur la « mort imminente de Wikipédia » aux mains de l’IA générative sont grandement exagérés. Bien sûr, la mise en œuvre de l’A.I. la technologie modifiera sans aucun doute la façon dont Wikipédia est utilisé et transformera l’expérience utilisateur. Dans le même temps, les fonctionnalités et les bugs des grands modèles de langage, ou LLM, comme ChatGPT, recoupent les intérêts humains d’une manière qui soutient Wikipédia plutôt que de le menacer.
Pour situer le contexte, il existe des éléments d'intelligence artificielle et d'apprentissage automatique sur Wikipédia depuis 2002. Les robots automatisés sur Wikipédia doivent être approuvés, comme indiqué dans la politique relative aux robots, et doivent généralement être supervisés par un humain. L'examen du contenu est assisté par des robots tels que ClueBot NG, qui identifie les grossièretés et les signes de ponctuation non encyclopédiques comme « !!!11 ». Un autre cas d’utilisation est la traduction automatique, qui a contribué à fournir du contenu pour les 334 versions linguistiques différentes de l’encyclopédie, là encore généralement sous supervision humaine. "En fin de compte, les Wikipédiens sont vraiment très pratiques, c'est la caractéristique fondamentale", a déclaré Chris Albon, directeur de l'apprentissage automatique à la Wikimedia Foundation, l'organisation à but no...
[Courte citation de 8% de l'article original]