En 2004, Gilead Sciences a décidé d'arrêter de poursuivre une nouvelle drogue H.I.V. L’explication publique était qu’il n’était pas suffisamment différent d’un traitement existant pour justifier un développement ultérieur.
En privé, quelque chose d'autre était en jeu. Gilead avait conçu un plan pour retarder la libération du nouveau médicament pour maximiser les profits, même si les dirigeants avaient des raisons de croire qu’il pourrait se révéler plus sûr pour les patients, selon une foule de documents internes rendus publics en litige contre l’entreprise.
Gilead, l’un des plus grands pharmaceutiques au monde, semblait être en train d’embrasser une tactique de l’industrie bien-aimée : jouer le système de brevet américain pour protéger les monopoles lucratives sur les drogues les plus vendues.
À l'époque, Gilead avait déjà une paire de traitements anti-H.I.V., tous deux sous-tendus par une version d'un médicament appelé tenofovir. Le premier de ces traitements devait perdre la protection des brevets en 2017, alors que les concurrents seraient libres d'introduire des alternatives moins chères.
Le médicament prometteur, puis aux premiers stades de l'essai, était une version mise à jour de tenofovir. Les dirigeants de Gilead savaient qu’il pouvait être moins toxique pour les reins et les os des patients que l’itération antérieure, selon des mémos internes délabrés par des avocats qui poursuivent Gilead au nom des patients.
Malgré ces avantages possibles, les dirigeants ont conclu que la nouvelle version risquait de rivaliser avec la formulation existante, protégée par brevet. S’ils ont retardé la libération du nouveau produit jusqu’à peu avant l’expiration des brevets existants, la compagnie pourrait augmenter substantiellement la période pendant laquelle au moins un de ses traitements H.I.V. est resté protégé par des brevets.
La «...
[Courte citation de 8% de l'article original]