John Roberts gagne. Le reste de nous perd.

Ceci fait partie de Opinionpalooza, la couverture des principales décisions de la Cour suprême en juin. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Inscrivez-vous à la newsletter pop-up pour recevoir nos dernières mises à jour et soutenir notre travail lorsque vous rejoignez Slate Plus.

Alors que le mandat de la Cour suprême s'est achevé la semaine dernière, dans une série de défaites aux progressistes, un récit familier a commencé à façonner dans le discours public: Le tribunal était, à l ' équilibre, resté largement fidèle au projet juridique conservateur tout en apportant suffisamment de compromis pour que toute contestation significative de son pouvoir et de sa légitimité soit contestée. Cette histoire est celle que le juge en chef John Roberts aimerait probablement vous dire; elle est à la fois descriptive et superficielle au point de distorsion. Le tribunal a, en effet, refusé une invitation à cloquer plusieurs précédents et politiques libéraux, qui avaient pour effet de laisser la loi en place, un ensemble de décisions de statu quo habillées en « gagnants » libéraux. Il a ensuite utilisé la bonne presse résultante comme couverture pour pulvériser les lois qui ont directement amélioré la vie de dizaines de millions d'Américains, y compris les plus vulnérables et les plus démunis parmi nous. Et il a atteint ces objectifs en grande partie par la main invisible de manipulation de docket, un truc qui est unique à la Cour suprême moderne.

Qu'est-ce que ça veut dire ? Rien de trop élevé. Les juges Brett Ka...
[Courte citation de 8% de l'article original]